РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего - Маликовой Т.А. 

при секретаре - Серовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4107/17 по иску ФИО1 к ООО «Строй Центр» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй Центр», в котором указал, что 19.03.2008г. между ФИО1 и ООО «Дальстрой» заключен договор займа №, согласно которому, ФИО1 передал ООО «Дальстрой» денежные средства в размере 2 000 000руб.

19.03.2008г. заключен предварительный договор №, по условиям которого, Застройщик ООО «Дальстрой» обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию права аренды или права собственности на земельный участок в границах 

<

адрес>(строительный адрес, после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве. Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по данному адресу после получения Застройщиком разрешительной документации, а Застройщик обязался передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру в 4 секции(подъезде) на 3 этаже со строительным номером 17 площадью 47,0кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 21.10.2008г. исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Дальстрой» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 2 000 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 164 500руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб., а всего 2 169 500руб. При этом решением установлено, что ООО «Дальстрой» принял денежные средства для осуществления уставной деятельности, прикрывая договором займа отношения по долевому участию в строительстве жилого дома.

В связи с банкротством ООО «Дальстрой», требования ФИО1 были включены в состав требований кредитором третьей очереди, однако конкурсное производство завершено, в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства.

Требования истца ни в денежной форме, ни в натуральной удовлетворены не были.

ФИО1 включен в реестр обманутых дольщиков, созданный Приказом министерства строительства Самарской области от 14.02.2014г.

ООО «Строй Центр» признано победителем проведенного Министерством строительства Самарской области конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов. Обществу бесплатно передан земельный участок по адресу: 

<

адрес> для строительства многоквартирных домов свыше 3-х этажей со встроенными помещениями нежилого пользования на нижних этажах для завершения строительства многоквартирного дома.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанности удовлетворить право требования участников долевого строительства, требования которых остались неудовлетворенными в рамках дела о банкротстве застройщика.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, поскольку срок удовлетворения требований дольщиков не определен, в связи со сложной экономической обстановкой, они не могут указать срок удовлетворения прав ФИО1

Просил взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 денежную сумму 2 169 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 417 180, 45руб., компенсации морального вреда 100 000руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000руб., расходы за оформление доверенности 1200руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали по основаниям, изложенным в иске, также дополнили, что никаких мер после получения земельного участка в собственность ответчиком не производится. Более того, им стало известно, что ответчик предоставленный в собственность земельный участок размежевал и большую часть продал, в силу чего на оставшемся земельном участке строительство будет невозможно. Кроме того, ответчик удовлетворил требования 44 дольщиков, вернув им вложенные денежные средства, однако ему отказывает.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Центр» ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что с истцом отсутствуют договорные отношения. Считают его ненадлежащим истцом, т.к. обязательства у них возникли перед Министерством строительства Самарской области. При передаче им в собственность земельного участка по итогам конкурса они действительно приняли обязательства по удовлетворению требований обманутых дольщиков за застройщика. Однако способ удовлетворения и сроки не оговаривались. Считают, что они не отказываются от исполнения принятых обязательств, процесс согласования проекта, получения разрешения на строительство, самого строительства длительный, после завершения строительства истцу будет предоставлена квартира. Просит обратить внимание, что окончательные списки дольщиков постоянно менялись, до сих пор окончательный список дольщиков не сформирован, не определена окончательная площадь застройки. Кроме того, в настоящее время Министерство строительства обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о понуждении к исполнению принятых обязательств, что также подтверждает, что истец является ненадлежащим. 

Представитель Министерства строительства Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст.4, ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ст.382 ГК РФ, Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 19.03.2008г. между ФИО1 и ООО «Дальстрой» заключен договора займа №, по условиям которого, Займодавец ФИО1 передал в долг ООО «Дальстрой» для осуществления уставной деятельности, с учетом дополнительных соглашений 2 000 000руб. (л.д.10-12).

19.03.2008г. между ООО «Дальстрой» (Застройщик) и ФИО1 заключен предварительный договор №, по условиям которого, Застройщик обязался получить разрешение на строительство, опубликовать проектную декларацию и осуществить государственную регистрацию прав аренды или права собственности на земельный участок в границах улиц Арцыбушевской, Рабочей, ФИО4, Одесского переулка в 

<

адрес>(строительный адрес), после чего заключить с Инвестором договор об участии в долевом строительстве на условиях, установленных настоящим договором, а Инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства жилого дома по указанному адресу после получения Застройщиком разрешительной документации, а Застройщик обязался передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию 1-комнатную квартиру в 4 секции (подъезде) на 3 этаже за строительным номером 177 общей площадью 47,00кв.м. с учетом следующего уровня черновой отделки.(л.д.13-15).

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от 21.10.2009г. с ООО «Дальстрой» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма 2 000 000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 164 500руб., расходы на оплату услуг представителя 5000руб.. а в сего 2 169 500руб. 

При этом вступившим в законную силу решением установлено, что намерения сторон были направлены на привлечение денежных средств ответчиком на строительство жилого дома с передачей истцу прав на квартиру в этом доме, в силу чего, ответчик принял денежные средства истца для осуществления уставной деятельности, прикрывая договором займа, отношения по долевому участию в строительстве жилого дома. (л.д.16-17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 1.10.2009г. в отношении ООО «Дальстрой» введена процедура наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009г. требования ФИО1 включены в реестр требований кредиторов ООО «Дальстрой» третьей очереди.

Судом также установлено, что, в связи с завершением конкурсного производства на основании определения арбитражного суда от 13.06.2012г., в связи с нецелесообразностью его дальнейшего производства, деятельность ООО «Дальстрой» прекращена (л.д.47-62). 

Однако требования ФИО1 о возврате денежных средств по решению Октябрьского районного суда г.Самара от 21.10.2009г. исполнены не были.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 20.09.2013г. № 403 «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены», ФИО5 включен в реестр обманутых дольщиков. 

Решением Министерства строительства Самарской области от 14.02.2014г. ФИО1 включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домом и чьи права нарушены. (л.д.19-22).

В целях удовлетворения прав требований участников долевого строительства на основании действующего на момент возникновения спорных правоотношений Постановления Правительства Самарской области от 26.02.2013г. № 54 «Об утверждении Порядка проведения конкурса по отбору организаций в целях завершения строительства проблемных объектов, перечень которых определен Правительством Самарской области удовлетворения прав требований участников долевого строительства, победителем конкурса признано ООО «Строй-Центр».97-103).

Признание Постановления № 54 от 26.022013г. утратившим в силу Постановлением Правительства Самарской области от 21.04.2015г. № 203 не прекращает обязательства по уже проведенному конкурсу. 

Так, по итогам конкурса приказом Министерства строительства Самарской области от 27.02.2015г. №-п ООО «Строй Центр» предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № (разрешенное использование : многоквартирные жилые дома свыше 3х этажей со встроенными помещениями нежилого использования на нижних этажах) площадью 54 524кв.м. за удовлетворение прав требования участников долевого строительства, в число которых вошел и истец.

Конкурсная документация не содержит порядка удовлетворения прав требования участников долевого строительства.

Между тем, ответчиком не оспаривалось, что права 43 граждан-участников долевого строительства, переданных в рамках конкурса, удовлетворены выплатой денежных средств по ранее заключенным договорам. (л.д.23-26)

11.11.2016г.ФИО1 обратился в ООО «Строй Центр» с требованием об удовлетворении права требования участника долевого строительства выплатой денежных средств 2 000 000руб. 

Сообщением ООО «Строй Центр» от 8.12.2016г. ФИО1. разъяснено, что по состоянию на 7.12.2016г. удовлетворены требования 43 человек., его данные внесены в список обманутых дольщиков, сформированный в ООО «Строй Центр» под номером 161. Однако, согласно условиям проведенного конкурса, срок удовлетворения прав требований участников долевого строительства, включенных в реестр участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области, не определен. В связи со сложившейся сложной экономической обстановкой, не представляется возможным указать срок удовлетворения его прав. (л.д.28).

Между тем, учитывая, что право требования истца на исполнение обязательств никем не оспаривается, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, в т.ч. путем предоставления объекта строительства - квартиры, доказательств проведения работы по получению разрешительной документации, согласования проектов ответчиком не ведется, доказательств обратного суду в процессе рассмотрения дела не представлено, требования 43 обманутых дольщиков удовлетворены ООО «Строй Центр» в добровольном порядке в денежном выражении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания 2 000 000руб., поскольку именно в этом размере внесены денежные средства в строительство. 

При этом суд учитывает, что ООО «Строй Центр» не является правопреемником ООО «Дальстрой», поэтому к нему не могут перейти обязательства по исполнению Октябрьского районного суда г.Самара. 

Доводы представителя ответчика о том, что список обманутых дольщиков до настоящего времени не определен в окончательной форме не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку включение ФИО1 в список обманутых дольщиков, а также наличие обязательств по удовлетворению прав требования обманутых дольщиков по итогам конкурса, по существу ответчиком не оспаривались. 

То обстоятельство, что конкурсной документацией не определен срок удовлетворения требований обманутых дольщиков также не могут быть приняты во внимание как основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом учитывается, что конкурс состоялся и земельный участок под строительство был предоставлен еще в феврале 2015г., ответчиком не представлено доказательств принятия мер к передаче истцу объекта долевого участия по акту, а также иной деятельности, свидетельствующей о проведении работы за два с половиной года, направленной на согласование проектов, получение разрешительной документации, никаких дополнительных соглашений с Министерством строительства Самарской области со продлении сроков удовлетворения требований дольщиков на момент рассмотрения дела не заключено. 

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Министерства строительства Самарской области Арбитражным судом Самарской области. Между тем, на момент рассмотрения дела указанное исковое заявление к производству принято не было, в связи с чем, оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Между тем, из представленной копии искового заявления Министерства строительства самарской области следует, что ООО «Строй Центр» обязательства по удовлетворению прав участников долевого строительства, принятые по итогам конкурса, не исполняет. Более того, представленный в собственность земельный участок разделен ООО «Строй Центр» и отчужден по частям в собственность третьих лиц. Таким образом, Общество добровольно утратило право собственности на компенсационный земельный участок, не исполнив обязательства в счет исполнения которых данный участок был предоставлен.

В процессе рассмотрения дела представителем ответчика также не было представлено доказательств, свидетельствующих о намерениях на исполнение принятых обязательств в разумные сроки. 

Поскольку договоров между сторонами не заключалось, функции застройщика возникли у ответчика на основании проведенного конкурса, суд приходит к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» и отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, принимая во внимание, что конкурсной документацией действительно не определен срок исполнения обязательств, а также способ исполнения обязательств, денежные средства ответчику истцом не передавались, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. 

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000руб., расходы подтверждены документально платежным поручением.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию с истца с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований, с учетом сложности дела, количества и объема судебных заседаний, временной занятости представителя ответчика в процессе, полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, пропорциональности взыскать в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000руб.

Истец также просит взыскать расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности 1200руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, представленная доверенность №, удостоверенная нотариусом ФИО6, не содержит указание на представление интересов исключительно по настоящему делу, выдана сроком напять лет, с правом на представление интересов истца во всех судебных, административных учреждениях, правоохранительных органах, кроме того, оригинал доверенности к материалам дела не приобщался. 

С учетом изложенного, оснований для взыскания 1200руб за удостоверение доверенности не имеется.

В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 18 200руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй Центр» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй Центр» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000руб., а всего 2 010 000руб. ( два миллиона десять тысяч рублей).

Взыскать с ООО «Строй Центр» в местный бюджет госпошлину 18 200руб. (восемнадцать тысяч двести рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Маликова 

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017г.