Дело №2-734/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Гурьевского городского округа Калининградской области в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в Гурьевский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, которым просила расторгнуть договор аренды земельного участка №1956 от 8 декабря 2010 года, а также взыскать задолженность по арендной плате за период с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 169255,87 рублей, а также неустойку за неуплату арендной платы за период с 15 сентября 2017 года по 10 марта 2019 года в размере 232286,68 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано на то, что 8 декабря 2010 года ответчику был предоставлен в аренду сроком до 20 сентября 2059 года земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес >, заключен договор аренды №1956. Договором определен порядок оплаты арендных платежей, размер арендной платы, а также размер штрафных санкций в случае нарушения принятых обязательств по уплате арендных платежей. Обязанность ответчиком ФИО1 по оплате арендных платежей своевременно не исполнена, в связи с чем также были начислены пени за несвоевременную оплату арендных платежей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об урегулировании спора в досудебном порядке, однако законные требования истца до настоящего времени удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 22 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 450-451 Гражданского кодекса РФ, истец просил исковые требования удовлетворить. 

В судебном заседании представитель истца администрации Гурьевского городского округа Калининградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, с учетом произведенной оплаты основного долга в размере 169255,87 рублей 9 марта 2019 года, просил расторгнуть договор аренды земельного участка, взыскать пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 230594,13 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, поскольку такое нарушение устранено арендатором в разумный срок, арендная плата им была плачена сразу за два года, учитывая небольшой размер платы, указанный в договоре аренды, однако при этом им не было учтено, что арендная плата рассчитывается в соответствии с приложением №1, согласно которому расчет арендной платы производится с учетом коэффициента целевого использования и кадастровой стоимости земельного участка, которая изменилась вместе с видом разрешенного использования земельного участка после заключения соглашения. Указывает на то, что сразу же после получения уведомления истца им была оплачена вся сумма задолженности по арендным платежам. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду её несоразмерности до размера двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения, то есть до 19315,36 рублей.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Гурьевского муниципального района №4728 от 13 октября 2010 года ФИО3 был предоставлен в аренду сроком до 20 сентября 2059 года земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес > для ведения личного подсобного хозяйства. 

На основании указанного постановления 8 декабря 2010 года между администрацией Гурьевского муниципального района и ФИО3 был заключен договор №1956 аренды указанного выше земельного участка (далее по тексту - Договор), зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 16 декабря 2010 года за №39-39-01/455/2010-130.

Постановлением администрации Гурьевского муниципального района от 12 июля 2011 года №2826 изменен вид разрешенного использования земельного участка в пос. Отрадное с кадастровым номером № с вида «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для строительства торгового павильона». 

Соглашением от 8 сентября 2011 года о внесении изменений в договор аренды земли №1956 от 8 декабря 2010 года указанные выше изменения внесены в Договор аренды земельного участка. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 3 октября 2011 года за №39-39-01/276/2011-582.

Судом также установлено, что соглашением от 24 октября 2014 года об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №1956 от 8 декабря 2010 года, право аренды указанного выше земельного участка было передано ФИО4 к., которое было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 10 ноября 2014 года за №39-39-01/357/2014-451. 

Кроме того, соглашением от 19 апреля 2016 года права и обязанности по договору аренды земельного участка №1956 от 8 декабря 2010 года ФИО4 к. переданы ФИО5 Данное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Более того, соглашением от 9 августа 2017 года, зарегистрированным в установленном законом порядке, права и обязанности по Договору аренды земельного участка переуступлены ФИО1

Согласно положениям ст. 42 Земельного кодекса РФ и ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.2 арендная плата начисляется с 13 октября 2010 года.

Размер арендной платы за участок с 13 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года составляет 108 рублей (п.4.3 договора).

Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 сентября каждого года. Расчет арендной платы, условия, сроки ее внесения и реквизиты лица, уполномоченного получать денежные средства по настоящему договору, определены в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора (п. 4.4).

При нарушении срока внесения арендной платы по договору взымается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным днем уплаты (п. 4.5). 

В соответствии с п. 5.2.7 Договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, арендная плата на 2017 года составила 45202,87 рубля, на 2018 год – 124053 рубля.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что за период с 21 августа 2017 года по 31 декабря 2018 года выплата арендной платы по указанному выше договору аренды не производилась, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 169255,87 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком ФИО1 задолженность по оплате арендных платежей по Договору оплачена в полном объеме, о чем также свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №320 от 11 марта 2019 года на сумму 169255,87 рублей. 

Истцом в материалы дела представлен акт сверки арендных платежей, из которого также следует, что по состоянию на 11 апреля 2019 года задолженность у ответчика ФИО1 по оплате арендных платежей перед истцом отсутствует, размер же неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 15 сентября 2017 года по 10 марта 2019 года составляет 230594,13 рубля. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения обязательств до размера двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения, то есть до 19315,36 рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 15 января 2015 года №7-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременной оплате арендных платежей, суд исходит из того, что предусмотренное п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, вне зависимости от того, является данная неустойка законной или договорной.

Оценивания фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает разумным в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ общую сумму неустойки за просрочку исполнения, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требования истца о расторжении договора аренды земельного участка №1956 от 8 декабря 2010 года, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ).

Учитывая, что задолженность по арендной плате по договору аренды №1956 от 8 декабря 2010 года отсутствует, а также, что интерес ответчиком к земельному участку не утрачен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора аренды удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 772,61 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Гурьевского городского округа Калининградской области – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Гурьевского городского округа Калининградской области задолженность по договору №1956 аренды земельного участка от 8 декабря 2010 года в размере 19315 (девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 772 (семьсот семьдесят два) рубля 61 копейку. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Отменить меры, принятые определением суда от 15 марта 2019 года, в целях обеспечения иска администрации Гурьевского городского округа Калининградской области к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, в виде наложенного запрета на совершение любых регистрационных действий, связанных со спорным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес >

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2019 года.

Судья Т.А. Макарова