Судья: Губа В.А. Материал №22к-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Липецк 16 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шварц Н.А.,

помощника судьи Мартынова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Анохиной И.А. в защиту интересов ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2023 года, которым

признано законным производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения квартирой, принадлежащей ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому округу г.Липецка СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения квартирой, принадлежащей ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ данные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО9, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по Липецкой области возбуждено уголовное дело по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО7, смерть которого наступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП №2 СУ УМВД России по г.Липецку возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ по факту завладения квартирой ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по 

<

адрес> ФИО15 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, с целью изъятия предметов и документов, имеющих значение для доказывания по уголовному делу и выявления новых эпизодов преступной деятельности ФИО11.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Липецка поступил материал в рамках данного дела с уведомлением о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Анохина И.А. в защиту интересов ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на ч.1 ст.182 УПК РФ, пункты 12 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», указывает, что оснований для производства обыска не имелось. Обращает внимание, что в производстве следователя находились уголовные дела по фактам мошенничества и убийства в отношении ФИО18, а в постановлении о производстве обыска указано, что у ФИО1 могут находиться предметы и документы по сделкам с ФИО17 Указывает на то, что в суд не представлены данные, полученные в ходе проведения ОРМ, протоколы следственных действий, подтверждающие нахождение в жилище ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для доказывания по уголовному делу, по которому проверяется причастность к совершению преступлений ФИО11

Полагает, что рапорт оперуполномоченного ФИО19 не содержит фактических данных, на основании которых следователь и суд пришли к выводу о том, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Указывает на то, что ФИО20 не входит в состав следственной группы, а отдельное поручение в материале отсутствует. Считает, что ссылка ФИО21 на наличие оперативной информации, что в квартире ФИО1 могут находиться предметы и документы, подтверждающие причастность его отца - ФИО11 к совершенным преступлениям, не подтверждена в установленном законом порядке.

Полагает, что в нарушение ч.4 ст.7 УПК РФ суд не обосновал вывод о законности произведенного в жилище ФИО1 обыска какими-либо фактическими обстоятельствами, которые послужили основанием для проведения следственного действия.

Указывает, что в ходе обыска были изъяты предметы и денежные средства, которые не имеют никакого отношения к уголовным делам, находящимся в производстве следователя ФИО15, поскольку денежные средства принадлежат семье ФИО1, а в изъятых технических средствах нет сведений, которые имеют значение по уголовным делам.

Считает, что у следователя имелось достаточно времени до ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище ФИО1, поскольку все уголовные дела были возбуждены задолго до вынесения постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства и причастность родственников ФИО11 к фактам мошенничества уже проверялась, что следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока следствия.

Просит отменить постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2023 года.

Суд апелляционной инстанции проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ и ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч.1 ст.182 УПК РФ.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Судебное решение о проверке законности производства обыска в жилище ФИО1 законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Доводы о том, что у следователя отсутствовали основания для проведения обыска в жилище ФИО1, несостоятельны, поскольку фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, были представлены суду, обоснованных сомнений в их достоверности у суда не имелось. 

Суд правильно установил и указал, что из представленных материалов усматривается, что у следователя имелись все основания для отнесения данного случая к категории исключительных, предусмотренных ч.5 ст.165 УПК РФ.

Так из рапорта Старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им получена оперативная информация о том, что в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО6 

<

адрес> могут находится предметы и документы, подтверждающие причастность его отца –ФИО11 к совершенным преступлениям. После чего, следователем было принято решение о проведении обыска в жилище, о чем было объявлено ФИО1 в 07 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а в период с 07 час. 15 мин. до 09 час. 36 мин. был проведен обыск в жилище ФИО1. по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, с участием ФИО1, а также понятых. Довод о том, что у следователя имелось достаточно времени для получения разрешения у суда о производстве обыска в жилище ФИО1, учитывая вышеизложенное, является голословным. Как верно указал суд первой инстанции, промедление в проведении данного следственного действия могло привести к утрате либо уничтожению или сокрытию доказательств по уголовному делу. Вопреки утверждению защиты из постановления о продлении срока предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что причастность родственников ФИО11 к фактам мошенничества была проверена, так как в данном постановлении содержится только указание о необходимости проведения такой проверки. 

Вопреки доводам защиты в рапорте Старшего оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ содержится необходимый объем информации, послужившей основанием для принятия следователем решения о производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. То обстоятельство, что в рапорте не указаны конкретные источники оперативной информации никоим образом не может порочить достоверность изложенных в нем сведений, поскольку информация получена в рамках ОРМ.

Довод о том, что оперуполномоченный не входит в состав следственной группы отвергается судом апелляционной инстанции, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены на основании отдельного поручения, что не противоречит требованиям УПК РФ. Отсутствие в деле данного отдельного поручения никоим образом не порочит сведения, содержащиеся в данном рапорте. 

Наличие в постановлении следователя ссылки на необходимость проведения обыска с целью отыскания доказательств по сделкам в отношении лиц, которые не являются потерпевшими по расследуемому делу, не является основанием для отмены принятого судом решения. Предварительное расследование не закончено и следователь в силу ст.38 УПК РФ самостоятельно определят значимость того или иного доказательства для дела на данном этапе.

Довод о том, что в ходе обыска были изъяты предметы и денежные средства, которые не имеют никакого отношения к уголовным делам, не могут быть предметом настоящего обсуждения, поскольку вопрос об относимости доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопрос о принадлежности денежных средств разрешается в ином, установленном Законом порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого судом решения и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку судом исследованы все юридически значимые для разрешения уведомления следователя обстоятельства, им дана надлежащая юридическая оценка.

Существенных нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется. 

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 10 ноября 2023 года, которым признано законным производство обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, ул. ФИО6, 

<

адрес>, по уголовному делу №, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Анохиной И.А. в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения. 

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: Е.П. Летникова