Дело №

УИД 26RS0№-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Пятигорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А., 

при секретаре Кравченко К.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Хачировой Н.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ищенко Ю.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда 

<

адрес>, уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 15 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие имущества и незаконное обращение его в личную собственность, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, незаконно проник в помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по вышеуказанному адресу, откуда похитил из кассового аппарата наличные денежные средства в сумме 20 600 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «ФИО1» имущественный ущерб на общую сумму 20 600 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в апреле 2023 года, в ночное время, проходя по улице, он увидел магазин, который был закрыт, и решил противоправными действиями украсть из него денежные средства. Выбил дверь, сорвал сигнализацию, и подбежав к кассе, взял из нее деньги в сумме 20 600 рублей, после чего направился в сторону железнодорожного вокзала. Находясь около железнодорожного вокзала, к нему подъехал автомобиль и водитель предложил его подвезти, на что он отказался. Автомобиль проехал мимо него, затем остановился и вернулся назад. Из указанного автомобиля выбежал мужчина, который повалил его на землю, заломил руки, ударил рукой, и начал бить его ногами, порвал его куртку и сорвал шапку с его головы, после чего другой мужчина на вокзале помог ему вырваться и он убежал. Позже он узнал, что напавшим на него мужчиной был потерпевший. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

Кроме признания подсудимым ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что у его отца имеется ИП «ФИО1», в котором он представляет интересы на основании доверенности 

<

адрес>. Данное ИП «ФИО1» осуществляет деятельность в сфере продажи табачной продукции, через свои сети магазинов «

<

данные изъяты>» на территории 

<

адрес>. У них имеется несколько магазинов, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>, с графиком работы с 07 часов 00 минут до 22 часов 00 минут. В вышеуказанном магазине имеется сигнализация ЧОП «Нива». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 10 минут от сотрудников ЧОП «Нива» он узнал, что в одном из магазинов сработала сигнализация. Посмотрев камеры видеонаблюдения через системы «Онлайн» он увидел, что неизвестный мужчина проник в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и похитил из кассы наличные денежные средства. В вышеуказанном магазине, в кассе, находилась выручка за сутки в размере 20 600 рублей, тем самым ИП «ФИО1» причинен ущерб на указанную сумму (л.д. 61-62).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого, обнаружен и изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 9-10);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>», из содержания которой установлено, что в 03 часа 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ, мужчина, одетый в черную безрукавку, черные брюки и черную шапку, дергает ручку двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и проникает в помещение магазина. В 03 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, покидает данное помещение и скрывается бегством. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что мужчиной на видеозаписи является он (л.д. 35-36);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника ФИО6, согласно которому осмотрены: черная вязанная шапка, с оранжевой надписью «Danger», коробка желто – черного цвета, в которой находится электронная сигарета «Ананас, Манго и Кокос» в корпусе черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО2 показал, что вышеуказанные вещи принадлежат ему (л.л. 39-40);

заявлением о явке с повинной ФИО2, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 50 минут, он вырвал двери магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, проник внутрь и забрал из кассы примерно 30 000 рублей (л.д. 17).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление Потерпевший №1 о привлечении неустановленного лица к уголовной ответственности, исследованное стороной обвинения, суд не принимает в качестве доказательства по делу, так как указанное заявление, не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Суд дает оценку показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд признает показания Потерпевший №1 в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора им подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на его заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания, данные подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и не противоречат им, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении настоящего приговора. 

Анализ всех изложенных обстоятельств, в том числе детальное сопоставление показаний подсудимого и представителя потерпевшего, однозначно подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В отношении инкриминируемого подсудимому деяния, суд признает его вменяемым, поскольку он на учете у психиатра не состоит, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности он не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного ФИО2, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной о совершенном преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого ФИО2 рецидива преступлений, суд учитывает, что он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого, тяжких и преступлений средней тяжести, указанную в вводной части приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает рецидив преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в вводной части приговора, рецидив преступлений не образует, поскольку преступление, за которое ФИО2 осуждается по настоящему приговору, совершено до постановления указанного приговора, вместе с тем, окончательное наказание подсудимому следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такой вид наказания будет являться единственным возможным способом достижения целей уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, учитывая его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Вместе с тем, судом установлены смягчающие наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо назначение более мягких видов наказаний, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит изменению на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу немедленно в зале судебного заседания. 

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей равен одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, зачесть наказание, отбытое по приговору Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: 

черную вязанную шапку, с оранжевой надписью «Danger», коробку в которой находится электронная сигарета «Ананас, Манго и Кокос» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО2, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности ФИО2;

CD – диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №; 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования либо принесения апелляционного представления, осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья Е.А. Гребенникова