Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 31 января 2020 года. Председательствующий Цейзер Н.Р. Дело № 22–606/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

30 января 2020 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Русановой И.Л., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П., 

осужденного Холкина Ю.А., участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Будлянской О.П., осуществляющей защиту интересов осужденного Холкина Ю.А. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Гимгиной К.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 января 2020 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Холкина Ю.А. на приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2019 года, которым 

Холкин Ю.А., 

..., ранее судимый:

27 августа 2015 года Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила по ч. 2 ст.228УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. 23 мая 2017 года постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 12 мая 2017 года неотбытое наказание заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 3 месяца 15 дней. 26 августа 2018 года снят с учета по отбытии наказания, 

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст.68УКРФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу – Холкин Ю.А. взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 22 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Огласив содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы осужденного, заслушав выступления осужденного Холкина Ю.А. и адвоката Будлянской О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Филиппова А.П. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Холкин Ю.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта 30 июля 2019 года путем «закладки» вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество «PVP» (1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,44 грамма, что составляет значительный размер. Довести свои преступные действия до конца Холкин Ю.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку 30 июля 2019 года около 21 часа 10 минут был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

Преступление совершено в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО1 признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором в части назначенного ему наказания, просит приговор суда изменить, назначенное наказание смягчить. Жалобу мотивирует тем, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, просит вернуть сотовый телефон, который находится в камере хранения вещественных доказательств, его сестре К., поскольку материальное положение его семьи не позволяет приобрести новый телефон. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав осужденного и его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения. ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и с правовой оценкой его действий. Последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и супруги, оказание помощи в содержании матери, супруги, которые не имеют постоянного дохода, малолетних племянников. 

Так же суд обоснованно при назначении наказания принял во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, а именно то, что ФИО1 на учете у психиатра не состоит, наблюдался ... с сентября 1997 года, снят с наблюдения в октябре 2002 года по выздоровлению, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, отбывания наказания в ФКУ ИК-53 и по месту жительства соседями, родственниками характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался. По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 сентября 2019 года ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, прохождении медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, рекомендуется ....

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд правильно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание в виде лишения свободы осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным, является справедливым, соответствует требованиям закона, в том числе положениям ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, обоснованно позволило суду назначить ФИО1 наказание с применением положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением норм ст.ст. 64, 73УК РФ. Отсутствуют законные основания для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все смягчающие обстоятельства были учтены судом при определении вида и размера наказания. Назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определен верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в данной части также не имеется. 

Как следует из материалов уголовного дела, 30 июля 2019 года в ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor», принадлежащий ФИО1, с помощью которого, он осуществлял выход в информационно-коммуникационную сеть «Интернет», где заказывал наркотическое средство. Указанный сотовый телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства как средство совершения преступления(л.д. 74-75).

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, судом с учетом требований закона, предусмотренных п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следовало принять решение о конфискации, то есть обращении в собственность государства сотового телефона, изъятого у ФИО1, поскольку телефон являлся средством совершения преступления, так как путем использования указанного сотового телефона ФИО1 приобрел наркотическое средство, поэтому приговор в данной части подлежит изменению, а доводы осужденного о возврате данного телефона его сестре, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ч.1 п.1 ст.389.20, ст. 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Сотовый телефон марки «Honor», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» (квитанция № 181 от 17.09.2019) – обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПКРФ.

Председательствующий И.Л. Русанова