№ 2-896/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Байгелове В.С.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Ленинского района г. Орска Агаповой К.И.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, обязании направить сведения персонифицированного учета, произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г. Орска обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» (далее ООО «КА «УЗСК»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, январь 2017 года в сумме 34500 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с октября 2016 года по январь 2017 года, обязать ответчика направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода ФИО1

В обоснование исковых требований прокурор указал, что в связи с поступившим обращением ФИО1 прокуратурой Ленинского района г. Орска, проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ в деятельности ООО «КА «УЗСК».

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 в период с 01.06.2015 года по 01.02.2017 года работал в ООО «КА «УЗСК». Трудовой договор с ФИО1 был расторгнут 01.02.2017года по п. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В нарушение ст. 140 ТК РФ ответчик имеет задолженность по оплате труда перед ФИО1 за период с октября 2016 года по январь 2017 года в сумме 34500 руб. из расчета: 7500 руб. (МРОТ) * 15% * 4 = 34500 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с октября 2016 года по январь 2017 года. Кроме того, ответчик обязан производить отчисления денежных средств в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой заработной платы ФИО1 

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Орска Агапова К.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КА «УЗСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу: 

<

...>.

Конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика. Установить причину неявки ответчика суду не представляется возможным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав прокурора, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37). 

Согласно ст.ст. 22, 136 ТК РФ, одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы, не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным трудовым договором, трудовыми договором.

При прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ч. 1 ст. 140 ТК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «КА «УЗСК» в период с 02.06.2015 года по 01.02.2017 года в должности электрогазосварщика 4 разряда. 

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО1 на основании приказа № от 01.02.2017 года был уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с трудовым договором № от 01.06.2015 года, заключенному между ООО «КА «УЗСК» и ФИО1, последнему установлен должностной оклад в размере 5965 руб. с надбавкой уральского коэффициента 15% (п. 4.1 трудового договора).

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Ответчик, обязанный вести учет рабочего времени, не представил суду сведения о фактически отработанном истцом времени, у истца обязанности по учету фактически отработанного времени нет, вследствие чего суд исходит из тех данных, которые сообщает суду истец о количестве отработанного им рабочего времени.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133, ст. 133.1 ТК РФ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ и от 20.04.2007 г. N 54-ФЗ) следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

В силу гл. 50 ТК РФ, районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

В период с октября 2016 года по январь 2017 года минимальный размер оплаты труда составлял 7500 руб. (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ).

С учетом величины минимального размера оплаты труда, начисления районного коэффициента суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 34500 руб. из расчета:

7000 руб. * 15% * 4 месяца = 34500 руб.

Методика расчета причитающегося истцу заработка в соответствии с нормами трудового законодательства и пропорционально величине отработанного им времени, ответчиком не оспаривается, иной расчет работодателем суду не представлен.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 272-ФЗ, действовавшей с 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец просит взыскать компенсацию по день вынесения решения суда.

Расчет компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2017 года по 06.07.2017 года будет следующим:

— c 03.02.2017 г. по 26.03.2017 г. (52 дн.) в сумме 1 196 руб. (34500 руб. * 10% * 1/150 * 52 дн.)

— c 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дн.) в сумме 807,30 руб. (34500 руб. * 9,75% * 1/150 * 36 дн.)

— c 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дн.) в сумме 1021,20 руб. (34500 руб. * 9,25% * 1/150 * 48 дн.)

— c 19.06.2017 г. по 06.07.2017 г. (18 дн.) в сумме 372,60 руб. (34500 руб. * 9% * 1/150 * 18 дн.)

Итого 3397,10 руб.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца в части обязания ответчика направить сведения персонифицированного учета в отношении истца в Пенсионный Фонд РФ, поскольку данное требование основано на ст. 9 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

На основании ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

При этом страховые взносы оплачиваются плательщиками в налоговый орган по месту нахождения организации.

Таким образом, ответчик обязан произвести оплату страховых взносов в налоговый орган.

Кроме того, ответчик, являясь налоговым агентом, обязан удерживать и производить оплату налога на доходы физических лиц с сумм оплаты труда.

Доказательств выполнения данной обязанности ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, об обязании ООО «КА «УЗСК» направить в Пенсионный фонд РФ сведения для осуществления персонифицированного учета, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ООО «КА «УЗСК» в пользу муниципального бюджета «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1336,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 45, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Орска, действующего в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 34500 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 3397,10 руб., а всего 37897 (тридцать семь тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 10 копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» направить сведения для осуществления персонифицированного учета в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления страховых взносов в налоговый орган, произвести оплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в связи с выплатой дохода ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадровое агентство «Уральский завод строительных конструкций» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Орск» в сумме 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Кравцова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.07.2017 года.

Судья Е.А. Кравцова