Дело №

УИД 91RS№-88

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2019 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Долгополова А.Н.,

при секретаре ФИО2, 

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ГУП РК «Крымтроллейбус» на должность водителя троллейбуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты с полной материальной ответственностью. ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-л он уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 ст.81 ТК РФ. С указанными приказами не согласен. Так, приказ от ДД.ММ.ГГГГ был издан ответчиком в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя троллейбусом, по мнению контролеров, недовыдал пассажирам билеты на сумму 265 рублей, что явилось нарушением п. 2.6.1.6 рабочей инструкции. Поводом для издания приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ послужило то, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя троллейбусом, недовыдал пассажирам билеты на сумму 169 рублей. При этом в протоколе заседания комиссии по данным фактам не указано о реализации им билетов, не указанных в билетно-учетном листе. Иными словами, ему вменили нарушение п.2.2.8 рабочей инструкции водителя троллейбуса, которого он не совершал. Кроме того, ответчиком не учтено, что сумма ущерба им погашена. Также указал, что помимо реализации билетов, первостепенно он должен осуществлять управление троллейбусом, соблюдать ПДД РФ. Возможно, 18 и ДД.ММ.ГГГГ он неумышленно допустил ошибку в расчетах с пассажирами, однако ответчику эти суммы были возмещены. Таким образом, считает увольнение незаконным. На основании изложенного, просил суд:

1. Признать незаконным приказ 82-в от ДД.ММ.ГГГГ «О применении мер дисциплинарного воздействия к ФИО1»

2. Признать незаконным приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником».

3. Обязать ответчика восстановить ФИО1 на работе в должности водителя троллейбуса 2 класса филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» - СТРУ, отдел эксплуатации.

4. Обязать ответчика аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО1 об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления итогового решения суда за вычетом НДФЛ в размере 13%.

В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по мотивам, изложенным в нем и описанным выше. Истец также пояснил, что, возможно, он действительно допустил указанные нарушения, однако для него как для водителя первостепенной задачей является безопасность дорожного движения и пассажиров. Допускает, что мог пропустить и не обилетить некоторых пассажиров.

Представитель ответчика ФИО4 в суде возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что истец работал водителем троллейбуса. Согласно акту, подписанному контролерами, выявлен факт не обилечивания двух пассажиров на маршруте автобуса под управлением истца на сумму 171 рублей. От дачи письменных объяснений по факту проступка истец отказался, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен. Истец работал на маршруте без кондуктора. За что получал доплату к заработной плате, и в нарушение Правил перевозки пассажиров не произвел полное обилечивание пассажиров на момент проведения проверки в количестве 2 человек. При этом плата за проезд истцом была собрана в полной сумме стоимости проезда по заявленному маршруту. В момент проверки контролерами велась видеозапись. Таким образом, истцом было допущено ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Правовые основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности – создание излишков билетов в результате недодачи части билетов в нарушение условий трудового договора. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Прокурор дала заключение по существу спора, пояснив, что исковые требования являются необоснованными. Согласно исследованным материалам дела и пояснениям истца, установлено, что ФИО1 действительно совершил дисциплинарные проступки, за которые привлечен к дисциплинарной ответственности. Процедура увольнения истца не нарушена. Таким образом, считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из оснований привлечения работника к дисциплинарной ответственности, расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, которые регулируются трудовым законодательством РФ.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

ФИО1 принят на должность водителя троллейбуса 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты с полной материальной ответственностью в Отдел эксплуатации Филиал ГУП РК «Крымтроллейбус» на основании приказа 629л от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №.

Рабочая инструкция водителя троллейбуса утверждена приказом Генерального директора ГУП РК «Крымтроллейбус» № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной инструкцией истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Согласно акту-рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыдачи ФИО1 билетов в соответствии с тарифом на сумму 265 рублей. Истец отказался от подписи в акте-рапорте и даче объяснения, что отражено в соответствующем акте от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела линейного контроля ФИО5 поступила служебная записка о выявленном ФИО1 нарушении – невыдачи пассажирам билетов.

В соответствии с актом расследования нарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 при получении денег за проезд ДД.ММ.ГГГГ билеты пассажирам не выдал, сумма нарушения – 265 рублей. 

На основании протокола № постоянно действующей комиссии по расследованию нарушений финансовой и трудовой дисциплины работниками, осуществляющими реализацию билетной продукции в ГУП РК «Крымтроллейбус», от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено нарушение ФИО1 о невыдаче билетов в соответствии с тарифом. Сумма финансового нарушения составила 265 рублей. Комиссией принято решение ходатайствовать перед руководством об объявлении истцу выговора.

Приказом №в от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за февраль 2019 года на 100%.

Согласно акту-рапорту № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт невыдачи ФИО1 билетов в соответствии с тарифом – 2 пассажирам, оплатившим проезд от Алушты до Ялты по 70 рублей выдал по 2 билета номиналом 1 рубль, и 1 пассажиру от Алушты до Краснокаменки, оплатившему 35 рублей, выдал 2 билета номиналом 1 рубль. Водитель ФИО1 отказался от подписи в акте-рапорте о даче объяснений по выявленным нарушениям, что зафиксировано соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела линейного контроля ФИО5 поступила служебная записка о выявленном ФИО1 нарушении – невыдачи пассажирам билетов.

В соответствии с актом расследования нарушения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 при получении денег за проезд ДД.ММ.ГГГГ билеты пассажирам не выдал, сумма нарушения – 169 рублей. 

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту финансового нарушения получать отказался. По истечении установленного срока письменное объяснение не предоставил. 

На основании протокола № постоянно действующей комиссии по расследованию нарушений финансовой и трудовой дисциплины работниками, осуществляющими реализацию билетной продукции в ГУП РК «Крымтроллейбус», от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено нарушение ФИО1 о невыдаче билетов в соответствии с тарифом – 2 пассажирам, оплатившим проезд от Алушты до Ялты по 70 рублей выдал по 2 билета номиналом 1 рубль, и 1 пассажиру от Алушты до Краснокаменки, оплатившему 35 рублей, выдал 2 билета номиналом 1 рубль. Сумма финансового нарушения составила 169 рублей. С учетом ранее примененных к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия комиссией принято решение ходатайствовать перед руководством об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что истец работал в ГУП РК «Крымтроллейбус» в должности водителя 2 класса на регулярные городские пассажирские маршруты.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения приказа об увольнении ФИО1 имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд считает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление его вины в допущенных нарушениях, то есть наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из содержания приказа №в, ФИО1 как водитель троллейбуса 2 класса привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение подпункта п.2.6.1.6 Рабочей инструкции водителя троллейбуса, а именно за то, что недодал билеты пассажирам, оплатившим проезд в соответствии с тарифом.

ФИО1 в установленном порядке было предложено дать письменные пояснения по существу проступка, которые истец отказался предоставить. 

Следовательно, в данной части ответчиком требования ч.1 ст.193 ТК РФ выполнены.

Также ответчиком предоставлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно невыдачи пассажирам билетов согласно установленного тарифа. 

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной запиской начальника филиала ГУП РК «Крымтроллейбус» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актом расследования нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской начальника Отдела линейного контроля, актом-рапортом №.

Кроме того, факт недовыдачи истцом билетов на установленную сумму подтвержден также представленной видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного разбирательства, оснований не доверять которой у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2.6.1.6 Рабочей инструкции водителя троллейбуса установлена обязанность водителя производить реализацию абонементных билетов.

Пунктом 4.1.1 Трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором. Круг трудовых обязанностей и поручений Работника, конкретных заданий в пределах должности, определенной по п.1.1 настоящего трудового договора, определяется должностной инструкцией водителя троллейбуса. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ он недодал пассажирам билеты согласно установленного тарифа. В ходе судебного рассмотрения истец не опроверг факт совершения им нарушения Рабочей инструкции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении его на работе, суд считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). 

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении трудовой дисциплины.

Основанием для увольнения истца послужил выявленный факт нарушения им п.2.6.1.6 Рабочей инструкции водителя троллейбуса, а именно факт недовыдачи пассажирам билетов согласно установленных тарифов.

У ФИО1 в установленном порядке отобраны письменные пояснения по существу проступка, которые истец отказался предоставить. 

Следовательно, в данной части ответчиком требования ч.1 ст.193 ТК РФ выполнены.

В процессе рассмотрения стороной ответчика доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка в виде недовыдачи пассажирам билетов согласно установленных тарифов. 

В суде ФИО1 не оспаривал факт невыдачи пассажирам билетов согласно тарифу, пояснив, что в его обязанности, первостепенно, входит выполнение правил ПДД РФ и безопасность пассажиров при движении, мог не успеть либо забыть обилетить пассажиров.

Суд не принимает указанные доводы в качестве оснований для признания увольнения незаконным, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждения. Кроме того, из содержания предоставленной видеозаписи и акта-рапорта следует, что ФИО1 обилетил пассажиров, выдав им билеты на 1 рубль, что не соответствует тарифам. Содержание осмотренной судом видеозаписи факта обнаружения проступка истца и его фиксации судом кладется в основу принимаемого решения о несогласии с доводами истца о случайном характере допущенных проступков.

Также судом не принимаются утверждения истца в части отсутствия в троллейбусах контролеров, которые и должны обилечивать пассажиров, поскольку в Рабочей инструкции водителя троллейбуса, с которой истец ознакомлен, предусмотрена обязанность водителя, в том числе, осуществлять продажу билетов, что также свидетельствует об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного рассмотрения стороной истца не приведено доказательств отсутствия в его действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем суд принимает позицию ответчика в части наличия в действиях истца нарушений рабочей инструкции.

Таким образом, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст.82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

ФИО1 членом профсоюза не являлся, что подтверждается письмом председателя Профкома ГУП РК «Крымтроллейбус» (л.д.15).

Таким образом, совершение истцом дисциплинарного проступка при наличии неснятого дисциплинарного взыскания и привлечение к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей подтверждено совокупностью исследованных судом относимых и допустимых доказательств, порядок и срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, что свидетельствует о законности увольнения истца.

С учетом изложенного, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления ФИО1 на работе не имеется.

Принимая во внимание, что требования истца об аннулированнии записи в трудовой книжке, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых судом отказывается, оснований для аннулирования записи об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании закона.

На основании ст.81,82,192,193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст.ст.11,56,194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Н. Долгополов