Судья Михайленко Е.В. дело № 22-985/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тверь 28 мая 2025 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Чернышева К.С.,

адвоката Ершова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ершова С.А. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2025 года, которым 

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый

признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года.

Мера пресечения не избрана.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Автомобиль «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством, постановлено конфисковать и обратить в собственность государства по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что 25 ноября 2024 года в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управлял автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, перемещаясь по улицам пгт. Оленино Тверской области, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка Одинцовского судебного района Московской области.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда, обжалованном защитником ФИО2, адвокатом Ершовым С.А., в апелляционном порядке.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, объем и допустимость доказательств, автор апелляционной жалобы находит незаконным решение суда в части конфискации автомобиля, которым управлял ФИО3

По мнению апеллянта, решение в части конфискации мотивировано надуманными обстоятельствами, не предусмотренными законом. Суд предположил, но не подтвердил, что ФИО2 и ФИО7 состоят в фактических брачных отношениях. Указанные отношения не охватываются понятием брака, данным п. 2 ст. 1 СК РФ.

Совместное проживание ФИО2 и ФИО7 не порождает никаких правовых последствий. В этой связи у них не может быть совместно нажитого имущества, и автомобиль, которым ФИО2 хоть и управлял, остается собственностью ФИО7

При таких обстоятельствах автомобиль конфискации не подлежит, приговор в данной части подлежит отмене. 

В возражениях прокурор Оленинского района Тверской области полагает оставить приговор без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения как по доводам жалобы, так и в силу требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковых по делу не установлено.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Признавая вину в содеянном, ФИО2, отказался от дачи подробных показаний как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования.

Его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается свидетельскими показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалами, составленными в рамках административного судопроизводства, содержащими, в том числе, данные, подтверждающие состояние алкогольного опьянения, а также иными доказательствами, подробный перечень которых приведен в приговоре.

Повода для изменения перечня доказательств, оснований для признания недопустимым какого-либо доказательства, не усматривается.

Предварительное расследование, стадия судебного рассмотрения соответствуют требования уголовно-процессуального законодательства, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявленное в судебном заседании, рассмотрено при вынесении итогового решения. 

Юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации, равно как для прекращения уголовного дела, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Обстоятельств, которые были известны суду, но не учтены в силу закона, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует принципам гуманизма, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о конфискации транспортного средства разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, данным по этому вопросу в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года № 17.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о конфискации в доход государства транспортного средства, признанного вещественным доказательством, в приговоре мотивирован с достаточной полнотой с отражением всех обстоятельств, подлежащих исследованию при его разрешении.

Мнение адвоката, построенное на отсутствии между ФИО2 и ФИО7 брачных отношений в понимании семейного законодательства, не отменяет справедливости судебного решения.

Согласно п. 3 (1) вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в общей собственности обвиняемого и других лиц, совместная собственность супругов предусмотрена в том числе.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО7 проживает с ФИО2 без оформления официального брака, имеют двух малолетних дочерей, подтверждением чему являются свидетельства об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Давая объяснения сотрудникам ГИБДД в момент остановки транспортного средства, ФИО2 указывает на принадлежность автомобиля жене, что следует из протокола осмотра видеофайла с записью видеорегистратора.

Автомобиль приобретен ФИО7 в период совместного проживания с ФИО2, которым, как следует из свидетельских показаний ФИО7, периодически управлял ФИО2, так как она не имеет навыков вождения. Данный автомобиль использовался им при совершении преступления, осмотрен и признан вещественным доказательством. 

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы о необходимости конфискации транспортного средства. 

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля, использованного ФИО2 при совершении преступления, не установлены. 

Ввиду отсутствия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона жалоба адвоката Ершова С.А. оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 марта 2025 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ершова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов