Дело № 2-144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А.

при секретаре Абрамовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7», ФИО2 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании суммы ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:50 час. в районе .... в .... произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей: 57SC10 р.з. №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, а также принадлежащего истцу автомобиля Тойота Ипсум р.з. №.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого застрахована в ФИО9

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба, по мнению истца, составляет 65 900 руб., расходы по оценке 5 000 руб. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к страховщику – за страховым возмещением, выплата которого ответчиком не была произведена. Причиной отказа в выплате послужило то обстоятельство, что согласно данным базы РСА, по страховому полису виновника ДТП ФИО2 застрахован иной автомобиль, нежели участвующий в ДТП.

На основании изложенного, просит взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения в размере 65 900 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 000 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 327 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточнял, в окончательной редакции просил взыскать с ФИО10 и ФИО2 сумму ущерба 65 900 руб., судебные расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 327 руб. Кроме того, просил взыскать с ФИО11 неустойку в размере 33 609 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указал, что оснований для выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда не являлась застрахованной в установленном законом порядке на момент ДТП.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что для установления надлежащего ответчика по настоящему спору необходимо установить кем выдан полис, а также причину, по которой полис ОСАГО, выданный ФИО2 не является оригинальным.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежаще. Ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения спора требования истца не признавал, поясняя, что договор страхования автогражданской ответственности был им заключен при приобретении транспортного средства в ..... Вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер причиненного истцу ущерба не оспаривал. 

Представить третьего лица ФИО13» в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что по страховому полису серии ЕЕЕ № на момент ДТП застрахованной являлась ответственность водителя при управлении транспортным средством Фольцваген Джетта, р/з №. Полагает, что представленный ответчиком ФИО2 полис не подтверждает заключение между сторонами договора страхования.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля 57SC10 р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота Ипсум р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.7 Правил дорожного движения, который двигаясь с прилегающей территории .... в сторону проезжей части перед выездом на .... при совершении маневра вправо, не учет габаритов своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем истца Тойота Ипсум.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом, пояснениями участников и схемой места ДТП.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом. 

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, последним также не представлено возражений против заявленных исковых требований.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший вправе предъявить иск о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Тойота Ипсум р.з. № причинены механические повреждения.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ФИО14», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Ипсум р.з. № с учетом износа на дату ДТП составляет 65 900 руб.

Принимая во внимание, что сторонами экспертное заключение не оспорено, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед специалистом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному исследованию у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В связи с изложенным, размер причиненного истцу ущерба составляет 65 900 руб. 

Мотивируя заявленные исковые требования о взыскании суммы ущерба с ФИО15 истец указывает, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 при управлении транспортным средством марки 57SC10, р/з № застрахована в ФИО16" (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО17» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения было отказано, указано, что ответственность причинителя вреда ФИО2 в ФИО18" на момент ДТП не была застрахована, по страховому полису ЕЕЕ № застрахована ответственность иного лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Закона "Об ОСАГО" пунктом 2 статьи 940 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно пункту 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших в период возникших правоотношений сторон), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами.

Из приведенных норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного государственного страхования и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из приобщенных к настоящему делу материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент рассматриваемого ДТП была застрахована ФИО19" согласно полиса серии ЕЕЕ №.

В материалы дела ФИО2 представлен подлинник спорного страхового полиса сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО20" филиал в Москве и .... в отношении транспортного средства марки 57 SC10, из которого следует, что собственником указанного транспортного средства и страхователем является ФИО2

Из пояснений ФИО2 следует, что данный полис был предъявлен им сотрудникам ГИБДД при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, иного договора ОСАГО в отношении транспортного средства 57 SC10 не заключалось.

Возражая против заявленных требований, ФИО21 указал, что указанный полис ОСАГО является поддельным, что свидетельствует о незаключении между сторонами договора страхования автогражданской ответственности и отсутствии у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. По имеющимся у страховщика сведениям полис ЕЕЕ № выдан ФИО22" в отношении транспортного средства Volkswagen Jetta, р/з №, страхователем является ФИО5 Кроме того, представленные Российским союзом автостраховщиков в АИС РСА сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ №, заключенном в отношении транспортного средства марки 57 SC10 также являются не соответствующими действительности в виду мошеннических действий лиц, выдающих поддельные полисы. 

Учитывая наличие противоречий в представленных сторонами доказательствах, судом по ходатайству представителя ФИО23" по делу назначена судебная техническая экспертиза с целью определения подлинности страхового полиса ЕЕЕ №.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО24» установлено, что бланк страхового полиса серия ЕЕЕ №, в котором страхователем указан ФИО2, изготовлен на типографском оборудовании с имитацией средств защиты печати, но не по технологии, которая применяется на предприятии ФГУП «Гознак». Реквизиты бланка изготовлены с использованием типографского и офисного оборудования.

При этом эксперт указал, что бланк страхового полиса ЕЕЕ №, квитанции серии № на получение страховой премии (взноса) на имя ФИО2, не соответствуют бланкам страховых полисов изготовленных ФГУП «Гознак» и квитанциям на получение страховой премии (взноса), которые были представлены для сравнительного исследования.

Оттиски круглых печатей, которые расположены в страховом полисе ЕЕЕ №, квитанции серии 7005 № на получение страховой премии (взноса) на имя страхователя ФИО2, а также оттиск прямоугольного штампа, который расположен в страховом полисе ЕЕЕ № выполнены не печатями, образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования. Оттиски круглой печати в полисе и квитанции нанесены высокой печатной формой, изготовленной по фотополимерной технологии. 

Также, на бланке страхового полиса серия ЕЕЕ № имеются водяные защитные знаки и защитные волокна, которые отличаются по технологии их нанесения и расположения в образцах бланков страховых полисов ФИО25 в квитанции серии 7005 № имеются различия с образцами квитанций, представленных для сравнительного исследования (по расположению печатного текста, количеству линий графления, наличию пробельных участков, отсутствия выходных типографских данных), что указывает, что квитанция серии № изготовлена на другом предприятии.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Поскольку заключение эксперта в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами опровергает факт заключения договора страхования между причинителем вреда и ФИО26", суд не находит оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика - ФИО27 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу в силу ст. 1064 ГК РФ является ФИО2

Таким образом, исковые требования, заявленные к ФИО2 подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП в размере 65 900 руб. 

Учитывая, что со стороны ФИО28", ФИО2 отсутствовало нарушение прав истца как потребителя страховой услуги, оснований для взыскания с указанных ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не имеется. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб. 

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом не разрешаются, поскольку доказательств их несения (платежных документов) истцом в судебное заседание не представлено. 

В силу ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. подлежит возврату.

Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО29» подлежат возмещению расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 24 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 65 900 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 177 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 150 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО30» о взыскании суммы – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО31» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Мальцева