№1-671/2020

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерацииг.Сергиев Посад «06» октября 2020 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Солнцевой М.С., подсудимого ФИО1, потерпевшего А.И.Э., защитника адвоката Латышевой Н.М., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре С.С.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

национальность>, 

<

гражданство> 

<

сведения об образовании>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

семейное положение>, 

<

...>, 

<

...>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Пушкинским городским судом Московской области по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

...> часов 

<

...> минут до 

<

...> часов 

<

...> минуты, точное время не установлено, ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля такси 

<

...>, регистрационный знак № под управлением А.И.Э., следующего по маршруту «

<

адрес> – 

<

адрес>», заметив на переднем пассажирском сиденье принадлежащее А.И.Э. портмоне «

<

...>» из кожзаменителя коричневого цвета, принял решение о его хищении. Реализуя задуманное, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с целью сокрытия места своего последующего пребывания, попросил А.И.Э. припарковаться у магазина «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> часов 

<

...> минуты, когда А.И.Э. припарковал автомобиль 

<

...>, регистрационный знак №, около входа в вышеуказанный магазин «

<

...> ФИО1, реализуя умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что А.И.Э. за его преступными действиями не наблюдает и не может им воспрепятствовать, взял с переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля принадлежащее А.И.Э. не представляющее материальной ценности портмоне «

<

...>» из кожзаменителя коричневого цвета, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей и не представляющие материальной ценности водительское удостоверение на имя А.И.Э., банковская карта ПАО «

<

...>» на имя 

<

...>, банковская карта ПАО «

<

...> и вышел из автомашины. После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил, причинив А.И.Э. значительный ущерб на сумму 

<

...> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на автомашине такси под управлением водителя А.И.Э. он поехал от 

<

адрес> в 

<

адрес> к своей знакомой М.С.С. А.И.Э. высадил его из автомобиля такси у круглосуточного магазина в 

<

адрес>. Когда он выходил из автомобиля, то решил похитить лежащее на переднем пассажирском сидении портмоне. В портмоне находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей, водительское удостоверение на имя А.И.Э., банковские карты. Портмоне с содержимым он положил в имевшийся при нем рюкзак и проследовал в гости к М.С.С. Находившиеся в портмоне денежные средства он впоследствии потратил на собственные нужды, а само портмоне с водительским удостоверением и банковскими картами хранил у себя. Указанные предметы он выдал, когда через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, так как А.И.Э. обратился с заявлением в полицию по факту кражи принадлежащего ему имущества. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно: заявлением потерпевшего А.И.Э. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 

<

...> похитило в 

<

адрес> из автомашины принадлежащее ему портмоне с денежными средствами в сумме 

<

...> рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором осмотрена автомашина 

<

...>, регистрационный знак №; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 изъято портмоне, в котором находились водительское удостоверение на имя А.И.Э., банковская карта ПАО «

<

...> на имя А.И.Э., банковская карта ПАО «

<

...>», которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

...> регистрационный знак № и договора аренды этого транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из ООО «

<

...>» о регистрации поездки автомашины такси ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до 

<

адрес> 

<

...> а также показаниями в суде потерпевшего А.И.Э. и данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М.С.С.

Так, потерпевший А.И.Э. показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу на автомобиле 

<

...>, регистрационный знак № Около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ он заехал на 

<

адрес>. Произведя на АЗС оплату топлива, он сел в автомобиль, положив принадлежащее ему портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 

<

...> рублей, на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля. Спустя некоторое время, когда ему поступил вызов, он подъехал к 

<

адрес> в 

<

адрес>, где забрал пассажира, кем оказался ранее ему незнакомый ФИО1 Последний сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля. Он повез Недвигина до 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда они уже двигались в 

<

адрес>, ФИО1 попросил высадить его около круглосуточного магазина «

<

...>». Высадив из автомашины ФИО1 и после этого отъехав на 

<

...> метров, он обнаружил отсутствие в автомобиле принадлежащего ему портмоне. Вернувшись на автомобиле обратно к тому месту, он с целью обнаружения ФИО1 зашел в круглосуточный магазин «

<

...>», а также подъезжал к 

<

адрес>, но безрезультатно. После этого он обратился в ОП 

<

адрес> с заявлением по факту кражи принадлежащего ему имущества. В результате этого хищения ему причинен значительный ущерб.

Из показаний свидетеля М.С.С. следует, что она проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 

<

...> часов ДД.ММ.ГГГГ она пригласила своего знакомого ФИО1 в гости и вызвала тому через мобильное приложение «

<

...>» автомашину такси от 

<

адрес> до 

<

адрес>, произведя онлайн-оплату заказа такси. Через некоторое время ФИО1 приехал к ней в гости, сообщив, что на автомашине такси он доехал в 

<

адрес> до круглосуточного магазина «

<

...> У ФИО4 при себе находился рюкзак 

<

...>

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Признание подсудимым вины в совершении преступления объективно и достоверно подтверждается изложенными выше письменным доказательствами, не доверять которым суд оснований не имеет. Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего А.И.Э. и свидетеля М.С.С., показания которых подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, к административной ответственности не привлекался, имеет несовершеннолетнего ребенка, на иждивении у него также находятся двое несовершеннолетних детей сожительницы, предпринял меры по возмещению потерпевшему причиненного преступлением ущерба, часть похищенного имущества возвращена потерпевшему в ходе предварительного следствия, что суд расценивает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у ФИО1 каких-либо тяжелых хронических заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, факт частичного возмещения потерпевшему причиненного преступлением вреда, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшим А.И.Э. заявлен гражданский иск на сумму 

<

...> рублей. В судебном заседании потерпевший А.И.Э. с учетом частичного возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба уточнил исковые требования и просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 

<

...> рублей. Подсудимый ФИО1 заявленные уточненные исковые требования признал. В соответствии со ст.173 ГПК РФ суд принимает признание иска ФИО1 и в силу ст.1064 ГК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в счет возмещения потерпевшему А.И.Э. материального ущерба, причиненного преступными действиями подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Разъяснить ФИО1, что неисполнение возложенных на него обязанностей является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Заявленный потерпевшим А.И.Э. гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу А.И.Э. 

<

...>.

Вещественными доказательствами: портмоне, водительским удостоверением, двумя банковскими картами, переданными на ответственное хранение потерпевшему А.И.Э., - потерпевшему А.И.Э. распоряжаться по своему усмотрению по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов