Дело №2-6586/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10.10.2017 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е. И. 

при секретаре Свердловой Ю. Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что за ним признано право на реабилитацию ввиду того, что 1.10.2016г. в отношении истца прекращено уголовное дело по ст.№ УК РФ за отсутствием состава преступления. Просит взыскать моральный вред 300 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, представитель третьего лица МУ МВД России «Красноярское» по доверенности ФИО4 просили истцу в иске отказать, так как им не доказано причинение морального вреда истцу и его размер.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает случаи возмещения вреда государством, в том числе, причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 ГК РФ), причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

Из изложенного следует, что стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). 

Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В силу ч.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступают министерства и ведомства. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением ОД ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» от 1.10.2016г. прекращено за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 уголовное дело №, возбужденное по ст. № УК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Оценивая представленные по делу доказательства суд учитывает следующее. 

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве» исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, вышеизложенным обстоятельствам, руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу, что факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК установлен. В этой связи причинение истцу морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, уголовное преследование истца осуществлялось только в связи с совершением преступления, по которому впоследствии прекращено уголовное преследование.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств о размере причиненного морального вреда, о наложении ареста на его имущество и избрании меры пресечения, о чем в судебном заседании пояснила представитель истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, избрание истцу в период расследования меры принуждения в виде обязательства о явке, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, отсутствие доказанных данных о размере причиненного истцу морального вреда, и полагает возможным взыскать в пользу истца с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд срок один месяц с подачей жалобы через районный суд. 

Судья Е. И. Бондаренко.