Административное дело № 3а-856/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осиповой Ю.А., 

рассмотрев административное дело 

<

№..> в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной

установил:

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> арендатором которого Общество является, в размере его рыночной стоимости определенной на основании отчета об оценке от 

<

Дата> 

<

№..>, подготовленного ООО «Диалог центр». 

Административный истец мотивирует свои требования тем, что он уплачивает арендные платежи, рассчитываемые из кадастровой стоимости земельного участка. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению арендных платежей.

Решением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года, установлена в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...> кадастровая стоимость в размере его рыночной стоимости, установленной по состоянию на 

<

Дата> в размере 45447260 рублей, на период с 

<

Дата> и до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года, решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба департамента имущественных отношений Краснодарского края, без удовлетворения. 

Определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 года, решение Краснодарского краевого суда от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 года отменено, в связи с тем, что к участию в деле не привлечен в качестве заинтересованного лица орган, осуществляющий полномочия собственника федерального имущества, переданного в аренду административному истцу, кадастровая стоимость которого является предметом административного искового заявления, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Краснодарского краевого суда. 

При новом рассмотрении, суд, в при подготовке административного дела к судебному разбирательству определил круг лиц, участвующих в деле, которые указаны в определении от 6 июля 2020 года к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебное заседание, назначенное на 27 июля 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения на адреса электронной почты, в том числе с учетом положений частей 8,9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца ФИО1 действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, а также о признании результатов судебной экспертизы от 

<

Дата>.

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края, ФИО2, действующим на основании доверенности, направлен в суд письменный отзыв на административный иск, согласно которому последний просит вынести по делу законное и обоснованное решение.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 27 июля 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований с учетом их уточнений по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного по адресу – местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес...> что подтверждается договором аренды от 

<

Дата> 

<

№..>; распоряжением территориального Управления Росимущества в Краснодарском крае от 3 июля 2012 года № 514-р. Как следует из содержания договора аренды, размер арендных платежей за пользование земельным участком рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости. Таким образом, административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта. Данное обстоятельство судом проверено, а лицами, участвующими в деле, под сомнение не ставилось.

В результате проведенной государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>:3 определена уполномоченным органом по состоянию на 

<

Дата> в размере 68752629 рублей 19 копеек.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорных земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, поскольку Федеральная кадастровая палата до 

<

Дата> являлась уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата> верной датой определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта.

Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 

<

Дата> 

<

№..>, представленного административным истцом и подготовленного ООО «Диалог центр», рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 

<

Дата> составляет 44872 000 рублей.

Данный отчет об оценке ПАО «ФСК ЕЭС» 

<

Дата> предоставлялся в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края (далее - Комиссия). 

Решением Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вступившим в силу, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки. В данном решении изложено детальное описание названных нарушений.

В связи с чем, заявление ПАО «ФСК ЕЭС» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> и установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости отклонены.

Согласно решению Комиссии 

<

№..> от 

<

Дата>, вынесенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> в отчете об оценке 

<

№..> от 

<

Дата> допущены следующие нарушения на стр.36 отчета в таблице 

<

№..> некорректно указано расположение аналога 

<

№..> относительно автомагистралей. Некорректно указано наличие/отсутствие коммуникаций у объектов-аналогов (не соответствует тексту объявлений) (п.5 ФСО №3, п.22 «е» ФСО №7).

Вышеуказанные нарушения существенно повлияли на размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> а также свидетельствует о том, что отчет об оценке от 

<

Дата> составлен с нарушениями требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не отражает действительную рыночную стоимость данного объекта. 

Таким образом, принимая во внимание положения части 2 статьи 61, частей 1-4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их нормативной взаимосвязи, суд пришел к выводу, что указанный отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу.

Учитывая данные обстоятельства, вступившее в силу решение Комиссии, разницу между размером кадастровой стоимости, утвержденной уполномоченным органом и определенной оценщиком ООО «Диалог Центр» (35%), а также тот факт, что вышеназванный отчет об оценке подготовлен по заказу ПАО «ФСК ЕЭС» на платной основе, во время составления которого эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение, не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком, суд пришел к выводу, что административным истцом не предоставлено суду допустимых и достаточных доказательств размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> 

В связи с чем, определением суда от 

<

Дата> по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости участка.

Согласно заключению от 

<

Дата> 

<

№..> судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «РЭС», рыночная стоимость объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата> составляет 45447260 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, оно является допустимым по делу доказательством, эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет длительный стаж экспертной работы, действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, документы, свидетельствующие о членстве в саморегулируемой организации, а также об обязательном страховании гражданской ответственности. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Заключение экспертизы состоит из вводной и исследовательской части, включая выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. В нем содержится вся необходимая информация, предусмотренная Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дата проведения и характер экспертизы, задание на оценку, список используемой литературы. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости действующим законодательством, экспертиза проведена на основании материалов дела.

При оценке земельного участка применен сравнительный подход и метод сравнения продаж, так как он наиболее полно и точно отражает действительную рыночную стоимость объектов оценки, информация об аналогичных объектах получена из достоверных источников.

Суд считает выбор эксперта мотивированным и корректным.

Отказ эксперта от применения затратного и доходного подходов имеет обоснование и соответствует ФСО №1, в котором определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1).

По смыслу законодательства об оценочной деятельности и положений, содержащихся в ФСО №1 и ФСО №7, при проведении оценки методом сравнительного подхода необходимо использовать аналоги, предложения о продаже которых имели место во временной период, наиболее близкий к дате, определенной судом для проведения оценки.

Оценщиком соблюдены данные требования действующего законодательства, проанализированы объявления о продаже и покупке аналогичных объектов за весь 2015 год, из числа которых, подобраны объекты – аналоги с датами объявлений о продаже с сентября по ноябрь 2015 года, а также с идентичными условиями расположения на местности, категории земельных участков и вида их разрешенного использования, с учётом свободного доступа и подъездных путей и других ценообразующих факторов. 

Отобранные объекты – аналоги, приведенные в таблице №3 использованы в качестве базы для проведения расчетов и анализа о ценах объектов из сегмента рынка, к которому относится оцениваемый земельный участок.

В качестве единицы сравнения применена рыночно признанная величина – стоимость 1 кв.м. участка, выраженная в рублях.

Экспертом подробно описан объект оценки (таблица №2), выявлены его основные характеристики, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный земельный участок, выявлено, что сегмент рынка достаточно развит, детально описано проведенное исследование, с учетом которого даны ответы на поставленные вопросы. 

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов. Так, в заключении эксперта принята поправка на торг, произведена корректировка на площадь, приведены убедительные доводы об отсутствии необходимости применения ряда других корректировок, рекомендованных специализированными источниками. Учитывая установленное, суд приходит к выводу, что экспертом учтены все ценообразующие факторы, правомерно применены необходимые корректировки, размеры которых научно обоснованы и не являются произвольными.

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методы и методики определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку полученных им результатов. Ошибок при производстве арифметических расчетов судом не выявлено.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью, мотивированны, не вызывают сомнения, не допускают противоречий и неоднозначного толкования. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза проведена на основании действующего законодательства в оценочной сфере: Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-Ф3 от 29 июля 1998 года в действующей редакции, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за №297; Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 мая 2015 года за №298; Федеральных стандартов оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года за № 611.

Оценив судебное экспертное заключение по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется, суд соглашается с изложенными в нем выводами, что рыночная стоимость земельного участка 45447260 рублей является достоверной.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как арендатора.

Принимая во внимание положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд исходит из того, что извещение суда, содержащее сведения о месте и времени проведения судебного заседания, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. Кроме этого, на официальном сайте Краснодарского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно размещена информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 27 июля 2020 года.

Суд учитывает, что лица, участвующие в деле ознакомлены с материалами дела и заключением судебной экспертизы от 

<

Дата>, предоставленной экспертным учреждением в суд 

<

Дата>.

В ходе судебного разбирательства органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком по настоящему административному делу, как и другими административными ответчиками и заинтересованными лицами, выводы вышеназванного заключения судебной экспертизы не опровергнуты, доказательств его порочности не представлено, в том числе при оспаривании в апелляционном порядке, сведений о наличии доказательств иного достоверного размера рыночной стоимости спорного объекта материалы дела не содержат.

В ходе судебного разбирательства участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной либо дополнительной судебной оценочной экспертизы не просили. 

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с судебной экспертизой, заняли процессуальную пассивную позицию в настоящем административном споре, аргументов обеспеченных доказательствами и опровергающих доводы, изложенные в административном исковом заявлении и выводы заключения судебной экспертизы, не привели.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№..> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом соблюдения требований и правил, закрепленных в статье 24.20 Закона об оценочной деятельности, абзаце 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 

<

Дата> (штамп почтового отделения), в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> – 

<

Дата>. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата>.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных административных исковых требований и установленные факты, а также уточнение административного иска, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об определении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>, расположенного в границах ориентира: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости по состоянию на 

<

Дата> 45447260 (сорок пять миллионов четыреста сорок семь тысяч двести шестьдесят) рублей.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..> считать 

<

Дата>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 

<

№..>

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья: