УИД: 50RS0011-01-2025-000398-29 Уголовное дело № 1-54/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года г. Жуковский, МО

Жуковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бехтевой Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Василенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом Московской области по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области по отбытии наказания; установлен административный надзор сроком на 8 лет,

Содержится под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, находясь на участке местности, расположенном возле железнодорожной станции 

<

адрес>, увидел у Потерпевший №1 мобильный телефон, в этот момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Так реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 00 часов 45 минут, более точное время не установлено, находясь на участке местности, расположенном возле подъезда 

<

адрес>, напал на Потерпевший №1, у которого в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, находился мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темного цвета, Imei: №, imei: №, стоимостью 5 480 рублей 00 копеек, после чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, умышленно, насильно удерживал последнего за капюшон куртки, и, применяя аэрозольный перцовый баллончик «Жгучий перчик», снаряженный раздражающими веществами как предмет, используемый в качестве оружия, распылил перцовый газ в лицо, в область глаз Потерпевший №1, отчего потерпевший испытал сильную физическую боль, выразившуюся в жжении кожи лица, жжении слизистой оболочки глаз, однако, телесных повреждений не получил, тем самым, применение предмета, а именно аэрозольного перцового баллончика «Жгучий перчик», создало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего Потерпевший №1, вытащил из наружного кармана надетой на Потерпевший №1 куртки вышеуказанный мобильный телефон, то есть, открыто похитил его, с применением насилия опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 После чего ФИО1 удерживая при себе похищенный мобильный телефон, скрылся с места совершения преступления. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что преступление совершил при указанных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах, от дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ; показания, данные в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании (л.д. 168-171), подтвердил, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут он находился на железнодорожной станции «Фабричная», где знакомился с различными людьми, чтобы найти компанию для проведения досуга. Он заметил мужчину, который ждал электричку, и у которого был в руках пакет с продуктами, и решил подойти к нему познакомиться. Подойдя к данному мужчине, он представился ФИО2 и предложил ему распить алкоголь, который находился на тот момент при нем. Мужчина поздоровался, ответил, что его зовут ФИО3, однако, выпить он отказался. Тогда они отошли в сторону с ФИО3, где закурили по сигарете и он решил рассказать ФИО3 историю, что у него в жизни возникли неприятности, проблемы с денежными средствами и с жильем, чтобы ФИО3 не смог ему отказать в проведении досуга. Далее он спросил у ФИО3, нет ли у него места, где ему можно было бы переночевать одну ночь. ФИО3 согласился и разрешил ему одну ночь переночевать у него, после чего они сели в электричку и направились до железнодорожной станции 

<

адрес> Приехав примерно в 23 часа 00 минут на железнодорожную станцию 

<

адрес> они зашли в магазин, где ФИО3 приобрел пачку сигарет. Когда он расплачивался за сигареты, то делал это наличными денежными средствами, он увидел у ФИО3 достаточно большое количество денежных средств в кошельке, так как находился рядом. Далее ФИО3 расплатился, поместил кошелек с денежными средствами во внутренний карман куртки, они вышли, постояли еще немного пообщались с ФИО3. Когда они стояли, общались, то ФИО3 пользовался мобильным телефоном, он достал его, что-то сделал, после чего убрал в карман куртки. В этот момент он решил украсть у ФИО3 принадлежащий ему мобильный телефон, он понимал, что сможет продать его по хорошей цене, а ему очень были нужны денежные средства. Они стояли с ФИО3 разговаривали, в какой-то момент ФИО3 сказал ему, что ему нужно зайти к знакомому, который проживает недалеко и потом они пойдут к ФИО3 домой, отдыхать, на что он согласился. Далее ФИО3 позвонил своему знакомому и сказал, что ему нужно к нему зайти. Далее они направились к знакомому ФИО3. До указанного дома они решили пойти пешком. Когда они дошли до указанного адреса, то было уже ДД.ММ.ГГГГ, так как на часах было примерно 00 часов 30 минут. Они подошли к подъезду №, ФИО3 открыл дверь, набрав кодовое значение на устройстве домофона, в этот момент он решил, что подъезд это самое удобное место, где он сможет применить силу, а также перцовый баллончик, находящийся при нем. Чтобы находится сзади ФИО3, он жестом головы показал ФИО3, чтобы он заходил в подъезд, делая вид, что пропускает его. ФИО3 вошел в подъезд, где он резким движением правой руки схватил ФИО3 сзади за капюшон, быстро достал из своего правого кармана надетой на нем куртки перцовый баллончик и резко распылил ФИО3 в область лица, пытаясь попасть в глаза. После чего ФИО3 схватился за лицо, так как у него видимо защипали глаза, и он стал плохо видеть. В этот момент он вытащил ФИО3 на улицу. При этом он стал искать у ФИО3 в кармане телефон, так как ранее видел, что он его туда поместил. ФИО3 пытался сопротивляться. Далее вытащив ФИО3 на улицу, он повалил его и попытался ударить, при этом вытащив из кармана куртки мобильный телефон. Далее ФИО3 вырвался у него из руки и отбежал в сторону, примерно на 30 метров. Так как он остался стоять на месте, то ФИО3 не подходил, а стоял, смотрел, когда он уйдет. Тогда он собрал пакет с продуктами питания, который выпал у ФИО3 из рук во время того, когда он пытался его повалить на землю и с данным пакетом с продуктами, с украденным мобильным телефоном ушел от данного дома и направился по своим делам. Продукты питания он употребил, а украденный им мобильный телефон он продал на следующий день на улице неизвестному мужчине за денежные средства в размере 5 000 рублей, которые также потратил на собственные нужды, а именно на продукты питания. Спустя время он был задержан сотрудниками полиции и ДД.ММ.ГГГГ доставлен в Отдел МВД России для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы с сотрудником полиции он признался ему в содеянном и написал чистосердечное признание. Кроме того, при нем находился тот самый перцовый баллончик, который он распылил в лицо ФИО3, который был изъят у него в ходе личного досмотра. 

Кроме личного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, а именно:

Из показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 39-41, 130-131), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 22 часа 30 минут он возвращался домой с работы и доехал до железнодорожной станции «Фабричная», откуда в дальнейшем собирался доехать до железнодорожной станции 

<

адрес>» и пойти домой. Когда он возвращался домой, то заходил в магазин, где приобрел продукты питания. Когда он находился на железнодорожной станции «Фабричная», то при нем находился пакет с продуктами питания на общую сумму примерно 2 000 рублей, также при нем находились мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> кошелек с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, банковская карта на его имя банка «ТБанк», ключи от квартиры. Пока ждал электричку, он познакомился с неизвестным мужчиной по имени ФИО2. ФИО2 подошел к нему, у него были две бутылки с алкоголем, и предложил ему распить их, однако, пить алкоголь он отказался. Тогда они отошли в сторону с ФИО2, где закурили по сигарете и ФИО2 рассказал ему историю, что у него проблемы с денежными средствами и с жильем, и спросил у него, нет ли места, где ему можно было бы переночевать одну ночь. Он согласился и разрешил ему одну ночь переночевать у него, после чего они сели в электричку и направились до железнодорожной станции «Кратово». Приехав примерно в 23 часа 00 минут на железнодорожную станцию «Кратово» они зашли в магазин, где он приобрел пачку сигарет. Когда он расплачивался за сигареты, то делал это наличными денежными средствами, а ФИО2 при этом находился рядом. То есть, когда он достал свой кошелек, то ФИО2 видел, что у него там лежит большая сумма наличных денежных средств. Далее он расплатился, поместил кошелек с денежными средствами во внутренний карман куртки, они вышли, постояли еще немного пообщались с ФИО2. Далее он пояснил ФИО2, что ему нужно зайти к знакомому, который проживает недалеко и потом они пойдут к нему домой, на что ФИО2 согласился. Далее он позвонил своему знакомому ФИО8 и сказал, что ему нужно к нему зайти. Далее они вместе с ФИО2 направились к ФИО8 пешком. Когда они дошли до ФИО8, то было уже ДД.ММ.ГГГГ, так как на часах было примерно 00 часов 30 минут. Они подошли к подъезду, он открыл дверь, набрав кодовое значение на устройстве домофона, далее ФИО2 жестом головы показал ему, чтобы он заходил в подъезд, делая вид, что пропускает его. Он вошел в подъезд, где ФИО2 схватил его сзади за капюшон и резко распылил ему в глаза баллончик с жидкостью, как ему показалось, по ощущениям это был перцовый баллончик. У него защипали глаза, у него начали гореть глаза, обожгло лицо, полились слезы, он стал плохо видеть. В этот момент ФИО2 вытащил его на улицу. При этом, вытаскивая его на улицу, он почувствовал, как ФИО2 стал искать что-то у него в карманах, он пытался сопротивляться, чтобы он не смог у него ничего вытащить. Далее вытащив его на улицу, ФИО2 повалил его и попытался ударить, при этом вытащив из кармана куртки принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон. Далее он смог вырваться и отбежать в сторону. Отбежав примерно на расстоянии примерно 30 метров он увидел, как ФИО2 собрал пакет с принадлежащими ему продуктами питания, который выпал у него из рук во время того, когда ФИО2 пытался его повалить на землю и с данным пакетом с продуктами, с принадлежащим ему мобильным телефоном ушел в неизвестном ему направлении. Далее из подъезда вышел ФИО8, и он ему рассказал о случившемся. По факту попытки причинения ему физического вреда он за оказанием медицинской помощи не обращался, телесные травмы не фиксировал. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 – сотрудников ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 49-51, 58-60), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Дежурную часть ОМВД России по г.о. Жуковский поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что неизвестный ему ранее мужчина по имени ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, напал на него, распылил в лицо перцовый баллончик, отобрал и похитил мобильный телефон. Далее в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий направленных был установлен и впоследствии задержан ФИО1, который был доставлен в Дежурную Часть ОМВД России по г.о. Жуковский и дал подробные объяснения совершенного им деяния, в совершении преступления вину признал сразу и изъявил добровольно и собственноручно написать чистосердечное признание.ДД.ММ.ГГГГ был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом кармане куртке, надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят перцовый баллончик красно-коричневого цвета с надписью «ШОК перцовый». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был получен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт нападения на Потерпевший №1 и хищении принадлежащего ему мобильного телефона. Далее, материал проверки был передан в следственный отдел ОМВД России по г.о. Жуковский для принятия процессуального решения. 

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, данных в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенных в судебном заседании (л.д. 147-148, 149-150), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО1 Перед началом личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права. ФИО1 также были разъяснены его права, в том числе право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен перцовый баллончик красно-коричневого цвета с надписью «ШОК перцовый», который был упакован в полиэтиленовый файл, опечатан отрезком бумаги с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц. После был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, которые собственноручно его подписали, в том числе и он. Какие-либо замечания и заявления от задержанного ФИО1 не поступили. В ходе проведения личного досмотра какого-либо психологического или физического давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, осмотрен участок местности, расположенный во дворе 

<

адрес>; в ходе осмотра на места происшествия были обнаружены и изъяты след подошвы обуви, изъятый на CD-диск и упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписью участвующих лиц; след протектора шины, изъятый на CD-диск и упакованный в конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 18-28). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, фототаблицы, осмотрен перцовый баллончик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного осмотра ФИО1, который был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 132-135, 136-137). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, фототаблицы, с участием обвиняемого ФИО1 был осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных при входе в подъезд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола обыска (выемки) у сотрудника ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский. В ходе осмотра на видеозаписи обвиняемый ФИО1 пояснил, что это он и подтвердил свои противоправные действия в отношении Потерпевший №1 Осмотренный CD-диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 138-144, 145-146).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, фототаблицы, осмотрен CD-диск со следом протектора шины, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. След протектора шины, размером 330х160 мм пригоден для установления групповой идентификации шин. Решить вопрос о пригодности представленного следа протектора шины для идентификации конкретного экземпляра шины, возможно лишь при предоставлении следообразующего объекта. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 151-153, 154-156). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, фототаблицы, осмотрен CD-диск со следом подошвенной обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. След подошвенной части обуви пригоден к установлению его групповой принадлежности. Вопрос о пригодности следа для идентификации может быть решен при сравнении со следообразующим объектом. Определить тип обуви не представляется возможным, по причине отсутствия аналогичных образцов рельефного рисунка подошв обуви (образцов обуви), в имеющейся в распоряжении эксперта справочной литературе. Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 157-159, 160-162). 

Согласно протоколу чистосердечного признания, ФИО1 собственноручно написал чистосердечное признание в совершенном преступлении (л.д. 30-31). 

Согласно протоколу личного досмотра, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 10 минут в ОМВД России по г.о. Жуковский был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен перцовый баллончик красно-коричневого цвета с надписью «ШОК перцовый» (л.д. 34-35).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств, добытых в ходе следствия, исследованных в суде и изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причин для оговора и самооговора подсудимого, не установлено. Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, их показания последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого подсудимого. 

Все вышеприведенные доказательства имеют непосредственное отношение к подсудимому и подтверждают обстоятельства совершения им преступления.

Таким образом, оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и законом об оперативно-розыскной деятельности. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено уполномоченным на то должностным лицом при наличии достаточных поводов и оснований – заявление потерпевшего (л.д. 9).

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и прав подсудимого, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, фабрикации уголовного дела, оказании незаконного давления на подсудимого, в материалах дела не содержится. Применения недозволенных методов ведения следственных действий, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Квалифицирующие признаки «с применением насилия» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашли свое подтверждение. В качестве предмета, используемого в качестве оружия, ФИО1 применил аэрозольный перцовый баллончик, который он распылил потерпевшему в лицо в область глаз, причинив последнему физическую боль. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется в вину совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С данной квалификацией согласился гос.обвинитель и в прениях поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Между тем, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, не следует, что в отношении Потерпевший №1 в процессе требования передачи имущества высказывалась угроза о применении насилия, опасного для жизни и здоровья. Также при описании преступления, изложенного в обвинительном заключении, не указано в какой форме и в чем конкретно выразилась угроза применения ФИО1 к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», как излишне вмененный. 

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 или иной квалификации его деяний, возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Согласно выводам заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период инкриминируемых ему деяний. У него обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, состояние компенсации (F61.0 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, равно как и в период досудебного производства, по своем психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков наркомании и алкоголизма у ФИО1 не выявлено, в лечении и медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д.112-115).

Учитывая вышеуказанное заключение, сомневаться в котором у суда оснований не имеется, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими соответствующее образование и опыт работы, поведение подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжкого преступления, а также личность виновного, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, на учете у нарколога не состоит, наблюдается у врача-психиатра с 1996 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание (заключение комиссии экспертом от ДД.ММ.ГГГГ №).

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

ФИО1 ранее судим за умышленное тяжкое преступление, отбывал наказание реально, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях наличествует опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит достаточных оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сами по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, чистосердечное признание в ходе предварительного следствия, не могут являться основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку его причастность к совершенному преступлению установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятия, после его доставления в отделение полиции, где он написал чистосердечное признание, которое при таких обстоятельствах нельзя расценивать как явку с повинной, кроме того, преступление было совершено при условиях очевидности.

Объективных данных, указывающих на то, что подсудимый ФИО1 после совершения им преступления оказывал потерпевшему медицинскую и иную помощь, добровольное возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, судом не установлены, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется. 

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено. 

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, его материальное и семейное положение, поведение после совершения преступления, а также то обстоятельство, что подсудимый ФИО1 ранее судим, имеет не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, что свидетельствует о его асоциальной направленности, устойчивой тяге подсудимого к совершению преступлений, явном нежелании встать на путь исправления и делать выводы о недопустимости совершения противоправных деяний, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно исключительно в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, не усматривая при этом достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и не усматривая оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, признания совершенного малозначительным не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым определить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 – заключение под стражу, с учетом вида назначаемого ему наказания, суд считает возможным оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей с момента фактического задержания и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Василенко К.П. в ходе предварительного следствия, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ для оказания юридической помощи ФИО1, в размере 6 920 рублей, суд считает возможным взыскать с подсудимого в полном объеме, учитывая его трудоспособность, имущественное и семейное положение.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81-82 УПК РФ: CD-диск, след подошвенной части обуви, след протектора шины – храниться при материалах уголовного дела; перцовый баллончик – уничтожить 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима).

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника в размере 6 920 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-диск, след подошвенной части обуви, след протектора шины – храниться при материалах уголовного дела; 

- перцовый баллончик – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Жуковский городской суд Московской области, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы (представления) осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Судья Е.М. Бехтева