ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года с. Бабаюрт 

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретаре Чораевой Д.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Бабаюртовского района РД Железного А.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение № 1748 и ордер №. 050165, а так же потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе Куливертово Чухломского района Костромской области, зарегистрированного в с. Очло Хунзахского района Республики Дагестан, проживающего в кутане Аркида Хунзахского района РД расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, гражданина РФ, военнообязанного, с основным средним образованием, женатого, имеющего четверых малолетних детей, не работающего, не являющегося судимым, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 9 мая 2019 года, примерно в 18 часов 30 минут в кутане Аркида Хунзахского района РД расположенного на территории Бабаюртовского района Республики Дагестан, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками № 05 рус, не имея право управления транспортными средствами, двигаясь задним ходом, в нарушении п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не приняв достаточных мер к обеспечению безопасности при движении задним ходом, допустил наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Вышеприведенные действия ФИО1 повлекли причинение по неосторожности несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключению комиссионной- судебно-медицинской экспертизы № 182 от 23 мая 2019 года телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, отека головного мозга, перелома костей свода черепа, обширных ссадин волоситой части головы, лица и левой нижней конечности, которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшие его смерть. 

Содеянное ФИО1 органами предварительного следствия квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При ознакомлении с материалами дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в настоящем судебном заседании после консультации с адвокатом подсудимый ФИО1, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, пояснил, что оно заявлено им добровольно, что он полностью согласен предъявленным ему обвинением; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка; а) отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, непосредственно, в судебном заседании; б) постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; в) невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием, изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании защитник- адвокат Исаев С.С. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Железный А.Н. и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке судебного разбирательства судом было удовлетворено.

Особый порядок принятия судебного решения назначен судом по следующим основаниям: подсудимый ФИО1. обвиняется в совершении преступления по степени тяжести отнесенного законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности, он полностью согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально- правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, и назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд принимает во внимание, что он не является судимым, занимается общественно полезным трудом, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Наличие на иждивении у подсудимого четверых малолетних детей и неработающей супруги, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Поскольку судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется, то при назначении ФИО1 наказания следует учесть также правила ч. 1 ст. 62 того же Кодекса.

Ввиду этого и в соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд применяет совокупность правил смягчения наказания: вначале - положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 этой же статьи Кодекса. 

Таким образом, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, максимально возможное наказание не должно превышать две трети от двух третьих.

Исходя из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, в том числе и тяжести наступивших последствий, суд находит, что менее строгий вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания, потому приходит к выводу о необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией указанной части этой же статьи УК РФ в качестве основного, - лишения свободы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также применения являющегося обязательным дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно - управления транспортными средствами. 

Однако с учетом личности подсудимого ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, позиции потерпевшего, суд полагает возможным его исправление без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 и 53.1 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлены.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, характера содеянного им и подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Согласно ч. 5 той же статьи УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год привести в исполнение реально.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-3302» за государственными регистрационными знаками №, находящийся на ответственном хранении у ФИО6, считать возвращенным ему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Шаипов