№ 12-698/2019 

РЕШЕНИЕ

11 ноября 2019 года г. Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бутяев В.И., рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Сочи, материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 АлексА.ны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по КК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы подробно изложены в ее описательно-мотивировочной части.

Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи указанной жалобы, ввиду уважительности причин ее пропуска.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобы.

Суд признал причины пропуска подачи жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уважительными, а потому счел возможным восстановить срок подачи жалобы.

В судебное заседание заявитель ФИО3 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановлением ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте слушания, от них не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии со ст.ст. 25.1-25.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут в г. Сочи на 

<

адрес> «А», директор МУП г. Сочи «Чистый Сочи» ФИО1, управляя транспортным средством 501430, г/н №, принадлежащим МУП г. Сочи «Чистый Сочи», нарушила правила государственной регистрации транспортного средства предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировала в ГАИ в течении 10 суток с момента акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ наступает за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.

Проверив собранные по делу доказательства, оценив действия ФИО1 на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, по правилам ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФобАП.

Указанные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФобАП.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.Судом установлено, что ФИО1 является директором МУП г. Сочи «Чистый Сочи», на основании распоряжения департамента имущественных отношений администрации г. Сочи № от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП г.Сочи «Чистый Сочи» передана спецавтотехника (мусоровозы) в количестве 53 единиц.

МУП г.Сочи «Чистый Сочи» является лицом, от имени собственника владеющее, пользующееся или распоряжающееся на законных основаниях транспортным средством (владельцем транспортного средства) – 501430, г/н №, следовательно, на МУП г.Сочи «Чистый Сочи» (в лице директора ФИО1) возлагается обязанность в установленном порядке зарегистрировать транспортные средства в соответствии с законодательством РФ.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что спецтехника МУП г.Сочи «Чистый Сочи» передана в аренду АО «САХ по уборке города», а также о том, что МУП г.Сочи «Чистый Сочи» оформлена доверенность на инженера по безопасности дорожного движения АО «САХ по уборке города» ФИО4, согласно которой он уполномочен зарегистрировать транспорт и осуществлять иные функции в отношении данного транспорта, не могут быть приняты судом во внимание и расцениваются как несостоятельные, поскольку ФИО1 является директором МУП г.Сочи «Чистый Сочи», в хозяйственном ведении которого находится транспортное средства, ФИО4 не является должностным лицом МУП г.Сочи «Чистый Сочи», в трудовых отношениях с предприятием не состоит и не состоял ранее.

Заключенный договор аренды транспортных средств между МУП г.Сочи «Чистый Сочи» и АО «САХ по уборке города» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения транспортные средства, в числе которых транспортное средство – 501430, г/н №, не освобождает МУП г.Сочи «Чистый Сочи» от обязанности как владельца транспортного средства в установленном порядке зарегистрировать его в органах ГАИ.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 с момента акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10 суток не зарегистрировала транспортное средство.

К доводам заявителя относительно того, что должностным лицом вынесено обжалуемое постановление в отсутствие ФИО1 и ее представителя, хотя ими было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд относится критически и считает несостоятельными, так как ходатайство об отложении рассмотрения дела, заявляемое в соответствии со ст. 24.4 КРФобАП, согласно штампу входящей корреспонденции МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Сочи и 

<

адрес>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вынесения постановления. 

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, извещении о дне, времени и месте рассмотрения дела (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на 05.09.2019г. к 13 часам 00 минут было получено МУП 

<

адрес> «Чистый Сочи» 04.09.2019г (вх. №). 

В связи с изложенным, должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, вынесено постановление об административном правонарушении. 

На основании изложенного, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФобАП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела госинспектора ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, его небеспристрастности или допущенных им злоупотреблениях либо существенных нарушений при составлении и оформлении протокола по делу не установлено, у суда не имеется оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении и подтвержденные представленными доказательствами относительно события административного правонарушения, что достоверно установлено при рассмотрении дела судом.

Таким образом, сведения, установленные по представленному материалу об административном правонарушении в силу положений ст.26.2. КРФобАП, признаны судом достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Дело рассмотрено и наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 4.1.-4.3. КРФобАП и в пределах санкции ч.1 ст.19.22. КРФобАП и суровым не является.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5. КРФобАП могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАп, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, при производстве по настоящему делу не установлено.

Иные доводы заявителя не имеют юридической силы и значения по существу рассмотрения данного дела, поскольку факт совершения административного правонарушения ФИО1 имел место быть и установлен в законном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора БДД МРЭО № ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 АлексА.ны, 27.05.1982г.р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.22 КРФобАП - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения вручить или направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края, в течение десяти суток со дня его вынесения. 

Судья Бутяев В.И.