Дело №2-1516/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

Заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения от 30.06.2023г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Туапсинский районный суд с иском к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения от 30.06.2023г. по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, ссылаясь на то, что между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования (Полис № 

<

данные изъяты>). Договор заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом», утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застрахован жилой дом по адресу: 

<

адрес> 05.07.2021г. в результате сильного ливня застрахованное имущество было повреждено (обстоятельства изложены в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в описательной части). Данное обстоятельство подтверждается также Актом комиссионного обследования утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ От ФИО1 09.07.2021г. в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу. Заявление принято страховщиком и заведен убыток 

<

данные изъяты>. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества. В результате осмотра экспертом ООО «Апэкс груп» составлен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Апэкс груп» №, размер ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке, составляет 225 913,00 руб., размер ущерба с учетом износа, причиненного движимому имуществу, составляет 169493,60 рублей. ООО «Зетта Страхование» на основании предоставленных заявителем документов сделало вывод о предоставлении ложных сведений при заключении договора страхования и обратилось с исковым заявлением в суд о признании договора страхования недействительным, так как согласно п. 2.9.1. Правил страхования, в рамках Страхования имущества не подлежат страхованию квартиры и жилые дома, находящиеся в залоге (ипотеке). Исходя из сведений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права, застрахованное имущество обременено ипотекой в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлено уведомление о приостановлении выплаты страхового возмещения до рассмотрения дела судом. Решением Туапсинского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований было отказано, урегулирование убытка возобновлено. Размер страхового возмещения, в части повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого дома, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составил 122436,23 руб. Размер страхового возмещения, в части повреждения домашнего имущества, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составил 45776,00 руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение общей суммой 168212,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 30.03.2022г. в адрес страховщика поступило заявление с просьбой провести доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлен ответ с разъяснением порядка произведенной выплаты. 09.06.2022г. страховщику поступило заявление с просьбой провести дополнительный осмотр поврежденного имущества. Страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем экспертом ООО «АНЭ «Оцэкс» составлен дополнительный акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «АНЭ «Оцэкс» №, размер ущерба, причиненного указанному имуществу с учетом дополнительного осмотра составил 7832,59 руб. Страхователю была произведена доплата страхового возмещения в размер 7832,59 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 27.02.2023г. в адрес страховщика вновь поступило заявление с просьбой провести доплату страхового возмещения. Ответ с разъяснением был направлен 09.03.2023г. Финансовый уполномоченный при рассмотрении дела назначил экспертизу, экспертам был поставлен вопрос о размере ущерба с учетом износа и договорных лимитов. 

Согласно экспертизе финансового уполномоченного ущерб, причиненный внутренней отделке составил 184301,00 руб., движимому имуществу - 42600 руб., то есть, меньше, чем выплатил истец. При этом финансовый уполномоченный не учёл переплату по движимому имуществу. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворено требование ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 54 032,15 рубля ООО «Зетта Страхование» считает данное решение незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что финансовым уполномоченным вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств дела, противоречии выводов обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права в отношении неприменения закона, подлежащего применению, при удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

данные изъяты> удовлетворено по обращению потребителя финансовых услуг требование ФИО1. 

Представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, согласно которым считает требования ООО "Зетта Страхование" необоснованными, поскольку само по себе несогласие заявителя с заключением эксперта не может являться единственным и достаточным основанием для отмены указанного решения Финансового уполномоченного. В этом случае на стороне заявителя лежала обязанность предоставить суду доказательства необоснованности принятого решения. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при получении кредита ему предложили застраховать имущество, что он и сделал. Но страховщик не хочет возмещать ущерб. Договор страхования оформлен на весь дом, но осматривали только первый этаж и повреждения на втором этаже во внимание не приняли. Полагает, что ему не доплатили страховое возмещение. 

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 был заключен Договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц по программе «Мой любимый дом» (полис 

<

данные изъяты>), жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного ливня застрахованное имущество было повреждено. Данное обстоятельство подтверждается Актом комиссионного обследования утраченного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный имуществу. Заявление принято страховщиком и заведен убыток 

<

данные изъяты>. Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества. В результате осмотра экспертом ООО «Апэкс груп» составлен акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Апэкс груп» №, размер ущерба с учетом износа, причиненного внутренней отделке, составляет 225 913,00 руб., размер ущерба с учетом износа, причиненного движимому имуществу, составляет 169493,60 рублей. Размер страхового возмещения, в части повреждения конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого дома, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составил 122436,23 руб. Размер страхового возмещения, в части повреждения домашнего имущества, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, составил 45776,00 руб. Страхователю было выплачено страховое возмещение общей суммой 168212,26 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страхователя направлен ответ с разъяснением порядка произведенной выплаты. 

По заявлению ФИО1 от 09.06.2022г. страховщиком был организован дополнительный осмотр поврежденного имущества, о чем экспертом ООО «АНЭ «Оцэкс» составлен дополнительный акт осмотра повреждённого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «АНЭ «Оцэкс» №, размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 с учетом дополнительного осмотра, составил 7832,59 рублей. Страхователю была произведена доплата страхового возмещения в размер 7832,59 рублей. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" названный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Так, в силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 4 ст. 2 Закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Согласно ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «ПроЭксперт». Согласно заключению эксперта ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> итоговая величина размера материального ущерба с учетом лимита и с учетом износа составляет 184301 рубль. Действительная рыночная стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, в пределах лимита составляет 42600 рублей. 

Страховая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в части недвижимого имущества 130268 рублей 85 коп. (122436,26+7832,59), в части движимого – 45776 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты> удовлетворены требования ФИО1 и с ООО «Зетта Страхование» в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 54032,15 рублей. В части движимого имущества требования удовлетворены не были. 

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Несогласие ООО «Зетта Страхование» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным. 

При этом, истцом не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному о признании незаконным решения от 30.06.2023 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: _______________