78RS0021-01-2025-003018-57

Дело № 12-261/2025 копия

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 января 2026 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Халдеевой А.А.,

с участием защитника Вертугиной В.В. по доверенности ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу лица, привлекаемого к ответственности на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вертугиной Вероники Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу 

<

адрес>. Кв. 84,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт- Петербурга Вертугина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Вертугина В.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, и просит его отменить по доводам изложенным в жалобе. В частности, в обоснование автор жалобы пояснила, что при его вынесении были сделаны не правильные выводы и дана не правильная оценка дорожной ситуации. А именно, не был привлечён к участию собственник автомобиля ФИО5, п. 9.10 ПДД РФ регламентирует расположение транспортных средств на проезжей части, а а/м «БМВ Х7» г.р.н. 

<

данные изъяты> движение по проезжей части не осуществлял, а был припаркован на обочине дороги.

В судебное заседание Вертугина В.В., ФИО6, ФИО7 не прибыли, уведомлены. Защитник Вертугиной В.В. жалобу поддержал.

Исследовав доводы автора жалобы, материалы дела, выслушав мнение защитника, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение водителями транспортных средств правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно за движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Как усматривается из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 0км+580м, водитель Вертугина В.В. управляя транспортным средством «БМВ Х7» г.р.н. 

<

данные изъяты>, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, и в нарушение указанных правил выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с т/с Тойота после чего БМВ Х7 г.р.з. 

<

данные изъяты> совершила наезд на стоящий т/с 185002, после чего т/с Тойота совершила съезд в кювет. В действиях т/с Тойота и т/с 185002 нарушения ПДД РФ нет.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены схема места дорожно-транспортного происшествия с места ДТП, объяснения Вертугиной В.В., ФИО6, ФИО7, которые в оспариваемом постановлении не указаны.

Действия Вертугиной В.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования Закона по оспариваемому постановлению не были выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФобАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем, в оспариваемом постановлении не приведены доказательства вины Вертугиной В.В. в инкриминируемом ей правонарушении, не дана им оценка, как следствие, выводы о виновности Вертугиной В.В. не мотивированы, доводы о несогласии лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты.

Таким образом, выводы должностного лица о том, что в совершенном Вертугиной В.В. деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 названного Кодекса, не являются обоснованными.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут отмену принятого по делу постановления.

На дату вынесения решения 2 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истёк.

Следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Вертугиной Вероники Владимировны – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии.

Копия верна:

Судья Емельянов А.А.