Дело № 1-102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Заринск 24 июня 2019 года.

Заринский городской суд Алтайского края в составе судьи Чебанова П.С. 

при секретаре Шульгиной А.О. с участием 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Заринска Прудниковой А.М.,

потерпевшей МЕВ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников – адвоката Адвокатской конторы «Юридическая защита» г. Заринска ФИО3 и адвоката Коллегии адвокатов «Паритет» г. Барнаула ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже по предварительному сговору между собой, совершённой при следующих обстоятельствах. 

В период с 19 до 20 час. 15 февраля 2019 года ФИО1 и ФИО2, оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в подъезде 

<

адрес>. Они увидели там велосипед «Stels Focus» с тросовым замком «KLS Cjil». ФИО1 из корысти задумал его украсть, что и предложил Шейнмаер совершить вместе, на что она также из корысти дала своё согласие.

Во исполнение этой договорённости, действуя в указанное время согласованно, ФИО1 подошёл к находящемуся между 6 и 7 этажами велосипеду, рывком выдернул из замка трос, скрутил и положил в карман тросовый замок стоимостью 699 руб., взял велосипед стоимостью 10 535 руб. и направился к выходу из подъезда. Шейнмаер в это время спустилась на 1 этаж, обеспечивая тайность хищения, убедилась в отсутствии там иных лиц, открыла дверь подъезда, помогла таким образом ФИО1 выкатить велосипед. 

С велосипедом и замком они скрылись, распорядились ими в своих интересах, чем причинили потерпевшей МЕВ ущерб в размере 11 234 руб.

Действия подсудимых квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании потерпевшая заявила о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых за их примирением. Она пояснила, что ущерб подсудимыми ей возмещён полностью, они также принесли извинения, которые она приняла. 

Защитники и подсудимые в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело. 

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить заявление потерпевшей.

Суд находит заявление потерпевшей подлежащим удовлетворению, поскольку это соответствует положениям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Так, согласно указанным нормам уголовного и уголовно-процессуального законов суд вправе лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освободить от уголовной ответственности и на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. 

Подсудимые впервые обвиняются в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести. Они примирились с потерпевшей, полностью возместили ей причинённый преступлением ущерб, включая принесение извинений. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию сторонам разъяснены и понятны. Против прекращения уголовного дела подсудимые не возражают. При этом суд отмечает и следующее.

Подсудимые хотя и пристрастны к спиртному, однако ранее к уголовной ответственности не привлекались, ФИО2 общественный порядок не нарушала, ФИО1 имеет такие нарушения. Однако они по месту жительства нареканий не имеют, что характеризует их положительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что препятствия к прекращению уголовного дела на данной стадии отсутствуют, а поэтому считает возможным ограничиться в отношении подсудимых такой мерой уголовно-правового характера, как прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Вещественные доказательства: велосипед, хранящийся у потерпевшей, необходимо оставить у неё, а оптический диск с видеозаписью как материал уголовного дела следует оставить в деле.

Мера пресечения подлежит отмене.

Процессуальные издержки подлежат отнесению на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей от уголовной ответственности освободить, а уголовное дело прекратить.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении них отменить.

Вещественные доказательства: велосипед оставить у потерпевшей и считать его ей возвращённым, а оптический диск оставить в материалах дела.

Процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Заринский городской суд.

Судья