№ 2-2417/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года г. Ижевск

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Фролычевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сырых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы, в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве,

У С Т А Н О В И Л:

истец Федеральная налоговая служба, в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве ЗАО «Ревал» в сумме 22 670,75 руб. Требования мотивировала тем, что в связи с длительным неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной НК РФ, МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО «Ревал» (ИНН №, ОГРН №; ...) несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от -Дата- делу №, заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО «Ревал» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена - ФИО2 Руководителем и учредителем ЗАО «Ревал» в период с -Дата-. по -Дата- являлся ФИО1, ИНН №, зарегистрированный по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРЮЛ от -Дата- г. ФИО1, зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд с заявления о признании должника банкротом, чем нарушил ст.ст. 9,10 ФЗ № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». -Дата- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство в отношении должника завершено, с ФНС взысканы расходы по проведению процедуры банкротства в сумме 22 670,75 руб., определение по возмещению судебных расходов и вознаграждения ФНС исполнено, чем причинены убытки РФ. Прекращение хозяйственной деятельности ЗАО «Ревал» после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки находится в причинной связи с наступившим его банкротством. На основании ст. ст. 399,393 ГК РФ, ст. 9,10 ФЗ № 127- ФЗ, учитывая, что основным условием привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно-следственной связи между их действиями и фактом банкротства, просит взыскать с ответчика понесенные уполномоченным органом по делу о банкротстве ЗАО «Ревал» убытки в размере 22 670,75 рублей.

В судебном заседании -Дата- представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования МИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от -Дата- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ревал» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ревал» отказано, так как доказательства установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде несостоятельности должника отсутствуют. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

ЗАО «Реал» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц -Дата- 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от -Дата- по делу №, заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ЗАО «Ревал» открыта процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена - ФИО2

-Дата- определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области производство в отношении должника завершено, с ФНС взысканы расходы по проведению процедуры банкротства, которые состоят из вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 10000 рублей, и 12 670,75 рублей расходов, связанных с процедурой конкурсного производства ЗАО «Ревал».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от -Дата- было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Ревал» в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ревал».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 9 указанного закона обязанность по обращению в заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных указанным пунктом случаях возложена на руководителя должника.

Ответственность руководителя должника, установленная статьей 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 указанной статьи).

Положений, предусматривающих возможность привлечения должника к субсидиарной ответственности по закрепленной в п. 3 ст. 59 названного Закона обязанности заявителя возместить расходы по делу о банкротстве, ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании убытков, истец ссылался на положения п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на обязанность ответчика обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены данной статьей.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, позволяющих безусловно установить наличие вины ответчика в причинении убытков в виде судебных расходов, понесенных уполномоченным органом на оплату вознаграждения арбитражному управляющему, не представлено.

Бездействие ответчика в срок его полномочий, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и банкротством ЗАО «Реал» истцом не доказана.

Кроме того, размер убытков, о возмещении которых заявлено истцом, состоит из суммы судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, предусмотренных ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Между тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые в соответствии с действующим законодательством понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в исковых требованиях Федеральной налоговой службы, в лице территориального органа – Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании расходов, понесенных уполномоченным лицом по делу о банкротстве - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Фролычева