Дело 5-336/2017 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2017 года г. Серпухов, Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д., на основании ст.23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрел протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», 

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 50 АН № 018081 от 23.05.2017г., ГБУ МО «Мосавтодор» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В материалах дела имеется определение от 10.05.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор», и проведении административного расследования. 

Согласно ст. 23.1, ч.2 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями от 25.05.2006г.), при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье.

Оценив в совокупности представленные материалы административного производства, судья считает, что по настоящему делу об административном правонарушении административное расследование фактически не проводилось, по следующим основаниям.

Согласно ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области антимонопольного, патентного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах, законодательства о выборах и референдумах, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательства о противодействии коррупции, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах, законодательства о физической культуре и спорте в части, касающейся предотвращения допинга в спорте и борьбы с ним, миграционного законодательства, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства о защите прав потребителей, об охране здоровья граждан, об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, в области налогов и сборов, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, таможенного дела, экспортного контроля, государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в области охраны окружающей среды, производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пожарной безопасности, промышленной безопасности, дорожного движения и на транспорте, несостоятельности (банкротства), размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 10.05.2017 года, после того, как 10.05.2017г. был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги «Серпухов-Глазово-Кузмёнки» 4 км+862 м, и установлен факт отсутствия дорожных знаков 1.11.1 и 3.20 ПДД РФ. 

Основания для проведения административного расследования, в определении не указаны. 

После, этого, было направлено извещение о необходимости явки представителя ГБУ МО «Мосавтодор» для рассмотрения дела, составлен протокол об административном правонарушении, приобщена дислокация дорожных знаков и разметки, устав ГБУ МО «Мосавтодор», выписка из ЕГРЮЛ. 

Вместе с тем, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Из представленных материалов административного дела следует, что после вынесения определения об административном расследовании, какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не производились.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что в рамках указанного административного дела в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное расследование не проводилось, так как процессуальные действия, проведенные после вынесения определения о проведении административного расследования, не требовали значительных временных затрат.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа. 

При таких обстоятельствах, административное дело не относится к подсудности районного суда и подлежит направлению мировому судье в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При совершении административного правонарушения в форме бездействия, местом совершения правонарушения является место нахождение юридического лица. 

ГБУ МО «Мосавтодор» расположено по 

<

адрес>, в связи с чем, данное административное дело относится к подсудности мирового судьи 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Протокол и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» передать мировому судье 97 судебного участка Красногорского судебного района Московской области, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Пионерская, д.17 для рассмотрения по подсудности.

Судья И.Д. Пантела