судья Терентьева К.И. № 22-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Хозяиновой Ю.Е.

с участием:

прокурора Влизко Е.В.

защитника – адвоката Халыгова А.Г.-о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Николенко Л.Ю. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, в браке не состоящий и иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Коми, 

<

Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 22.09.016 по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ (отбыто 11.01.2017) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (отбыто 03.10.2018), 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года. 

Разрешены вопросы о следовании осужденного к месту отбывания наказания, об исчислении срока наказания и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, заслушав выступления защитника Халыгова А.Г.-о., поддержавшего доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 14 сентября 2019 года в 

<

Адрес обезличен> Усть-Вымского района Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Николенко Л.Ю. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о проведении дознания в сокращенной форме и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принял меры по продаже мотоцикла. С учетом приведенных обстоятельств, просит приговор изменить, применить к наказанию положения ст. 64,73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель С.К.Трофимов полагает изложенные в жалобе доводы, несостоятельными, приговор – законным, обоснованным, справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, дознание по нему по ходатайству ФИО1 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ст. 264.1 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, с согласия сторон, приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1 - обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, частями 1 и 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности, который характеризуется в целом удовлетворительно, ранее судим.

При назначении наказания суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, 

Обстоятельств, которые не были учтены судом при определении вида и размера наказания и свидетельствовали о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются и из материалов дела. 

Выводы об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции ФИО1 от общества, суд должным образом мотивировал. 

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления. 

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы и смягчения осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий