Дело № 1-175/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 21 июня 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Пановой С.А., 

потерпевшей С. Н.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

...>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего в 

<

...> по ул. 

<

адрес обезличен> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к С.Н.Х., и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и угрожая применением такого насилия, сзади обхватил одной рукой и умышленно, с силой стал сжимать шею последней, отчего С.Н.Х. испытала физическую боль, а другой рукой достал из кармана своей одежды нож и, демонстрируя его, подставил к шее С.Н.Х., при этом потребовал у С.Н.Х. передачи ему золотых изделий, денежных средств и сотового телефона. С.Н.Х. сняла с пальцев своих рук золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо стоимостью 3500 рублей, золотое кольцо стоимостью 2500 рублей и по указанию ФИО1 бросила их на землю. После чего, ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжая удерживать у шеи С.Н.Х. нож, потребовал передать ему имеющиеся у С.Н.Х. денежные средства и сотовый телефон. Получив отказ, ФИО1 обыскал карманы верхней одежды С.Н.Х. и из кармана куртки достал, тем самым открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» с картой памяти общей стоимостью 2000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие С.Н.Х.. Затем ФИО1 поднял с земли, тем самым открыто похитил четыре золотых кольца, принадлежащие С.Н.Х., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив С.Н.Х. ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому он не обязан свидетельствовать против себя, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям ФИО1 , данным им в период предварительного расследования, оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в дневное время он находился дома и распивал спиртное. Около 18 часов 30 минут он решил пойти на улицу и напасть на какую-нибудь женщину, чтобы забрать деньги и другое ценное имущество, которое можно продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. После чего он взял нож с рукоятью и лезвием красного цвета, оделся и вышел на улицу. Нож взял с собой, чтобы угрожать им женщине и чтобы женщина не стала оказывать ему сопротивление. Он пошел по пешеходной дорожке по 

<

адрес обезличен> вниз в сторону 

<

адрес обезличен> пути следования высматривал женщин, которые шли одни, где не было посторонних людей, чтобы он никем не был замечен. Напасть решил на женщину, так как женщина слабее его и не сможет оказать ему сопротивление. Он был одет в пуховик из кожзаменителя, темные брюки, лицо прикрыл черно-белым клетчатым шарфом. В районе 

<

адрес обезличен> он увидел ранее незнакомую женщину, которая шла в сторону 

<

адрес обезличен> по тротуару. Он решил напасть именно на эту женщину, так как на данном участке плохое освещение, кроме того вокруг не было людей и он решил, что сможет ограбить женщину незаметно и в последующем не будет задержан сотрудниками полиции. Он подбежал к женщине со стороны спины, обхватил ее левой рукой за шею и сказал: «Привет». Женщина обернулась в его сторону, и сказала ему, чтобы он отстал. Он, с целью подавить сопротивление и волю женщины к сопротивлению, с силой стал левой рукой сжимать шею последней. Одновременно с этим правой рукой достал из кармана нож, который продемонстрировал женщине и, направил острие ножа в сторону женщины, при этом удерживая нож на расстоянии около 1 сантиметра от ее горла, потребовал передать имеющиеся у женщины денежные средства. Женщина ответила, что денег нет. Тогда он потребовал у женщины снять с рук золотые кольца и кинуть на снег. Женщина стала снимать с пальцев рук кольца и кидать на снег. После чего он вновь потребовал у женщины передать сотовый телефон и деньги. Женщина ответила, что денег у нее нет. Далее, удерживая нож перед женщиной, левой рукой он обыскал карманы куртки женщины и из левого кармана похитил сотовый телефон «Нокиа». Затем он поднял со снега четыре золотых кольца и, сказав женщине, чтобы та не двигалась и стояла молча, побежал в сторону 

<

адрес обезличен>, где повернул на указанную улицу и скрылся в поселке. Нож, которым угрожал женщине, выкинул в сугроб. Карту памяти и сим - карту из похищенного телефона он также выкинул. После чего он пошел домой. Дома он показал В. похищенные кольца и предложил выбрать себе кольцо, так как в этот день у В. был день рождения, и он решил сделать подарок. Остальные кольца и телефон он собирался продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Ни одно кольцо не подошло В. по размеру, и та положила кольца на стол. В. спросила, откуда он взял кольца, но он отвечать не стал. 

<

дата обезличена> он и В. решили сдать одно кольцо в ломбард, чтобы приобрести продукты. О том, что кольца были краденые, он В. не говорил. В. на свой паспорт сдала одно из колец в ломбард, расположенный по 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> рублей. Выкупать кольцо он не собирался. В этот же день в вечернее время решил продать и остальные кольца, для чего В. взяла три кольца и пошла в ломбард. В. отсутствовала около полутора часов, а потом к нему домой пришли сотрудники полиции, он был задержан. В отделе полиции он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. С сотрудниками полиции он проехал к месту своего проживания, откуда взял похищенный сотовый телефон, а также куртку и шарф, которые были на нем одеты в момент совершения преступления. Вернувшись в отдел полиции, в присутствии понятых, у него были изъяты сотовый телефон, шарф и куртка (л.д. 95-98, 111-115).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.Н.Х. пояснила, что 

<

дата обезличена> около 19 часов она вышла из дома и пошла на работу по 

<

адрес обезличен>. Когда она шла в районе 

<

адрес обезличен>, со стороны спины к ней подошел мужчина, прижался телом и, обхватив ее со стороны спины левой рукой за шею, сказан: «Привет». Подумав, что это кто-то из знакомых, она повернула голову и увидела, что ее, обхватив за шею, удерживает ранее не знакомый ФИО1, половина лица которого была закрыта шарфом в черно белую клетку. Испугавшись, она сказала, чтобы ФИО1 отстал от нее и уходил. В ответ ФИО1 стал сжимать левой рукой ее шею, причиняя физическую боль, и одновременно с этим поднял правую руку, в которой она увидела нож, острие которого направил в сторону ее шеи и потребовал отдать имеющиеся у нее золото, денежные средства и телефон. Нож к шее ФИО1 не прижимал, а удерживал на расстоянии около 1 сантиметра от шеи. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда ФИО1 сказал, чтобы она снимала золотые кольца и бросала на снег. Испугавшись, и опасаясь за свою жизнь, так как боялась, что ФИО1 может порезать ей горло, она стала снимать с пальцев обеих рук золотые кольца и бросать на снег. Всего сняла и бросила на снег с правой руки три золотых кольца, с левой руки одно золотое кольцо. ФИО1, в это время, продолжал удерживать ее, направляя в ее сторону нож. После чего ФИО1 вновь стал требовать, чтобы она отдала деньги и сотовый телефон. Она ответила, что денег нет. Тогда ФИО1 левой рукой осмотрел карманы ее куртки, и достал из левого бокового кармана сотовый телефон, при этом в правой руке продолжал удерживать нож, направленный на нее. После этого ФИО1 наклонился и собрал со снега все золотые кольца, ее отпустил, при этом сказал, чтобы она стояла молча, не шевелилась и не оглядывалась. Через несколько секунд, поняв, что ФИО1 ушел, она обернулась, увидела, как ФИО1 убегает в сторону 

<

адрес обезличен> пошла на проходную ООО «Алькор», откуда вызвала сотрудников полиции. У нее были похищены: сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 2000 рублей, с сим - картой «Билайн» и картой памяти без оценочной стоимости; четыре золотых кольца стоимостью 3000 рублей, 5000 рублей, 3500 рублей и 2500 рублей. Общий ущерб от хищения составил 16000 рублей. На следующий день следователем ей для осмотра были предъявлены четыре золотых кольца и сотовый телефон. Осмотрев указанные предметы, опознала в них свои. Также для осмотра ей были предъявлены черная куртка и шарф клетчатый черно-белый, осмотрев которые, опознала как вещи, которые были надеты на ФИО1 в момент нападения и хищения ее имущества.

Из показаний свидетеля В.Т.А. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она проживает с ФИО1. В дневное время 

<

дата обезличена> она вместе с ФИО1 находилась дома. Около 18 часов 30 минут ФИО1 стал куда-то собираться, куда именно не сказал. Примерно через час ФИО1 вернулся домой. Подойдя к ней, ФИО1 протянул ладонь, на которой находились четыре золотых кольца и сказал, чтобы она выбрала для себя кольцо. Она померила все кольца, но ни одно не подошло. Три из них были с камнями. Она положила кольца на стол и спросила у ФИО1, где он взял золотые кольца. ФИО1 ничего не ответил. Так как кольца ей не подошли, она решила сдать кольца в ломбард, а на полученные деньги купить продукты питания. Утром 

<

дата обезличена> она спросила у ФИО1, что он намерен делать с кольцами. ФИО1 ответил, что не знает. Она предложила сдать одно кольцо в ломбард, а на вырученные деньги приобрести продукты питания. ФИО1 согласился. После чего она пошла в ломбард, расположенный по 

<

адрес обезличен>, где сдала одно из колец за 1400 рублей, на вырученные деньги приобрела продукты питания. В ломбарде ей был выдан залоговый билет. В этот же день в вечернее время они с ФИО1 приняли решение заложить в ломбард и оставшиеся три кольца. Около 18 часов она пошла в ломбард, расположенный по 

<

адрес обезличен>, где хотела сдать оставшиеся кольца. Когда она находилась в ломбарде, туда зашли сотрудники полиции, и она была задержана. Указанные три кольца сотрудниками полиции были изъяты. От сотрудников полиции ей стало известно, что данные кольца были похищены 

<

дата обезличена> у С.Н.Х. (л.д. 67-70, 72-74).

Из показаний свидетеля Ш.М.М. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В ходе проводимых оперативно - розыскных мероприятий 

<

дата обезличена>, по факту хищения имущества С.Н.Х., в вечернее время им была получена оперативная информация о том, что в ломбарде по 

<

адрес обезличен>, женщина пытается сбыть похищенные у С.Н.Х. золотые кольца. Он незамедлительно выехал в указанный ломбард. На момент приезда в ломбарде находилась ранее незнакомая женщина, которая пыталась сбыть похищенные золотые кольца. Женщина стояла возле окна приема, а в лотке приема находились три золотых кольца и паспорт гражданина РФ. Женщиной оказалась В.Т.А., которая пояснила, что данные кольца ей передал супруг - ФИО1 и попросил их сдать в ломбард. Откуда у ФИО1 взялись кольца, ФИО2 пояснить не смогла. После чего была вызвана следственно - оперативная группа. В это время им был установлен адрес проживания ФИО1 - 

<

адрес обезличен>7. Проехав по месту проживания ФИО1 , последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где ФИО1 рассказал о совершенном преступлении в отношении С.Н.Х. и сообщил, что одно похищенное кольцо ФИО2 сдала в ломбард по 

<

адрес обезличен>. Также ФИО1 пояснил, что похищенный сотовый телефон находится дома, а также дома находится одежда, в которой ФИО1 совершил преступление - куртка и шарф. Далее он совместно с ФИО1 проехал по месту проживания последнего, где ФИО1 взял похищенный сотовый телефон, куртку и шарф, которые в последующем в отделе полиции были изъяты у ФИО1. (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Г.В.Н. на предварительном следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, следует, что она работает в ООО «Ломбард «Магнит» по 

<

адрес обезличен> в должности приемщика - оценщика. 

<

дата обезличена> была ее рабочая смена. В этот день от В.Т.Л. было принято золотое кольцо весом 1,38 грамм. За принятое золотое кольцо ФИО2 был предоставлен денежный заем в сумме 1 400 рублей, о чем был оформлен залоговый билет серии AD 

<

номер обезличен>, оригинал которого был выдан ФИО2 (л.д. 78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> установлено, что преступление совершено у 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске (л.д.6-9).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ломбарде, расположенном в 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске изъяты три золотых кольца (л.д. 26-29).

Согласно светокопии залогового билета серии AD 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в этот день в ООО «Ломбард «Магнит», расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске от В.Т.А. было принято золотое кольцо (л.д. 71).

Как видно из протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ООО «Ломбард «Магнит», расположенный по 

<

адрес обезличен> в г. Магнитогорске, изъято золотое кольцо (л.д. 40-41).

Как следует из протокола изъятия от 

<

дата обезличена>, у ФИО1 изъяты шарф, куртка и сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 32).

Осмотренные в соответствии с протоколом от 

<

дата обезличена> четыре золотых кольца, сотовый телефон «Нокиа», шарф и куртка, признаны в установленном порядке вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 42-50).

Оценив представленные доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 , данные им во время предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного им преступления, исследованные в судебном заседании, в связи с тем, что подсудимый в судебном заседании воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, суд признает их правдивыми, последовательными, полученными в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Его показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Не доверять показаниям потерпевшей, показания которой изложены в приговоре, у суда оснований также не имеется, заинтересованным лицом в исходе дела она не является, оснований оговаривать подсудимого потерпевшей не установлено. Суд отмечает, что ее показания не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, конкретизируют обстоятельства произошедшего. Ее показания устанавливают один и тот же факт, изобличающий подсудимого в совершении указанного преступления, а поэтому суд принимает их как доказательства виновности подсудимого.

Давая оценку показаниям свидетелей обвинения, показания которых изложены в приговоре, суд пришел к выводу, что данные показания являются правдивыми, логичными, поскольку их показания согласуются совокупностью доказательств, изобличающих подсудимого.

Все письменные доказательства, добыты в соответствии с требованиями УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно обвинению, предъявленному подсудимому ФИО1, тот в вечернее время 24 декабря 2016 года у дома 8 по пр. Пушкина в г. Магнитогорске, с целью совершения разбоя напал на ФИО3, применив к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья, а именно обхватил одной рукой и умышленно, с силой стал сжимать шею С.Н.Х., отчего потерпевшая испытала физическую боль, а другой рукой подставил к горлу С.Н.Х. нож и, используя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, потребовал передачи ему имущества.

По смыслу закона под разбоем следует понимать нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. 

Судом установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих применение подсудимым к потерпевшей насилия, повлекшего вреда здоровью.

Как следует из материалов дела, подсудимым совершено нападение на потерпевшую с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в чем ему обвинение не предъявлялось. Однако суд не может квалифицировать действия подсудимого как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку суд выйдет за рамки предъявленного обвинения, ухудшив положение подсудимого, что является недопустимым.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья, является обязательным признаком при квалификации действий подсудимого по ст. 162 УК РФ. Учитывая, что обязательный признак вышеуказанного состава преступления в обвинении подсудимого отсутствует, то суд не может квалифицировать действия подсудимого по указанной статье УК РФ.

В то же время, суд считает доказанным совершение ФИО1 грабежа, так как он с корыстной целью открыто, то есть очевидно для потерпевшей, которая понимала противоправный характер его действий, завладел ее имуществом.

При завладении имуществом потерпевшей, ФИО1 одной рукой приставил нож к шее потерпевшей, а другой рукой обхватил шею и с силой стал ее сжимать, отчего потерпевшая испытала физическую боль, то есть применил к нему насилие, которое являлось средством завладения имущества потерпевшего.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака грабежа - угрозы применения насилия, суд учитывает все обстоятельства дела, окружающую обстановку, отсутствие посторонних людей, агрессивное поведение подсудимого, приставившего нож к шее потерпевшей, субъективное восприятие С.Н.Х. угрозы.

Из показаний потерпевшей следует, что, увидев у подсудимого нож, она реально испугалась применения насилия, полагала, что тот может нанести удар в шею. У суда не вызывает сомнений реальность восприятия угрозы применения насилия потерпевшей, поскольку непосредственно у шеи, подсудимый удерживал нож. Таким образом, очевидно, что потерпевшая реально восприняла угрозу применения подсудимым насилия.

С учетом исследованных доказательств и изложенных доводов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 , суд относит: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние подсудимого.

При оценке данных о личности ФИО1 , суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства.

Вместе с тем, суд не может признать эти обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не находит.

Решая вопрос о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 43 УК РФ. Учитывает при определении вида и размера наказания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности деяния, сведения о личности подсудимого. Приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправления подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при условии назначения подсудимому наказания только в виде лишения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведения о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, считает, что характеру и степени общественной опасности совершенного преступления будет соответствовать назначение подсудимому наказания только в виде лишения свободы. Полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении в отношении подсудимого основного наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения к нему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Все вышеуказанные основания и обстоятельства не позволяют суду применить к подсудимому также и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление при наличии у него смягчающих обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Таким образом, наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание лишение свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, заключение под стражу, ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 

<

дата обезличена>. Зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена>. 

Вещественное доказательство, светокопию залогового билета, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: