Дело № 2а-390/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Подрябинкиной Ю.В.

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 23 по Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Единому налогу на вмененный доход, пени.

В обоснование заявленных требований, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области указала, что за налогоплательщиком ФИО1 числится задолженность по ЕНВД и пени в общей сумме 6315,53 руб., из них: недоимка по ЕНВД за ДАТА в сумме 6291 руб., пени в сумме 24,53 рублей за период сДАТА по ДАТА. Указанная сумма задолженности до настоящего времени в бюджет не поступала, в связи с чем, МИФНС России НОМЕР по АДРЕС обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В предварительное судебное заседание административный ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, вернулся конверт с истечением срока хранения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. 

В силу ч.1 ст. 346.29, ч.1, ч.3 ст. 346.32 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (ЕНВД) в силу пункта 2 статьи 346.28 НК РФ являются организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату ЕНВД.

Положениями п. 1 ст. 346.32 НК РФ установлено, что уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода (квартала) в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

В предварительном судебном заседании установлено, что административный ответчик ФИО1 являлась плательщиком налога на вмененный налог (ЕНВД), так как в период с ДАТА по ДАТА была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.10-11), однако свою обязанность по уплате налога административный ответчик не исполнила, в связи с чем, у ФИО1 образовалась задолженность по уплате ЕНВД за ДАТА в размере 6291 рубль. В связи с несвоевременной уплатой налога, за период с ДАТА по ДАТА административному ответчику была начислена пеня в размере 24,53 рубля (л.д. 6).

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец направил в адрес налогоплательщика требование об уплате долга по ЕНВД по состоянию на ДАТА N 46743, согласно которому административному ответчику в срок до ДАТА предложено погасить задолженность по страховым взносам и пени (л.д.6). 

Требование о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с неуплатой административным ответчиком ЕНВД, указанный в требовании, административный истец ДАТА обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДАТА мировым судьей судебного участка НОМЕР города Миасса было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности единому налогу на вмененный доход, в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д.21). 

С настоящим иском административный истец обратился в суд ДАТА, в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.3).

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи заявления, в котором просит восстановить срок подачи административного искового заявления (л.д. 4). 

В силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по единому вмененному налогу, пени с ФИО1 по требованию N 46473 от ДАТА, срок исполнения которого установлен до ДАТА, истекал ДАТА. Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился ДАТА, то есть по истечении установленного законом шестимесячного срока с момента исполнения требования. 

Факт обращения с заявлением о выдаче судебного приказа ДАТА административным истцом не оспаривался. Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, заявлено ходатайство о восстановлении указанного срока в силу уважительных причин. 

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (пункт 5) статьи 119 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Пунктом 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из изложенного выше следует, что в силу прямого указания, содержащегося в частях 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан выяснить в предварительном судебном заседании или судебном заседании причины пропуска установленного срока обращения, поскольку он восстанавливается в случае установления уважительных причин этого.

Однако судом при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено. Истец является юридическим лицом, имеет штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов, в том числе получению документов, подтверждающих заявленные требования, а установленный законом шестимесячный срок является достаточным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о соблюдении срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением, не представлено, уважительности причин для восстановления пропущенного срока в суд не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Суд полагает, что в удовлетворении требований истца необходимо отказать, поскольку Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по единому налогу на вмененный доход на общую сумму 6315,53 рублей, из них: задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 6291 рубль; пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 24,53 рублей. Указанный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по единому налогу на вмененный доход и пени в сумме 6315,53 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Ю.В. Подрябинкина

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020 года