03RS0014-01-2025-005007-22

№12-1/2026

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2026 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием защитника Геливанова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на него от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 подана жалоба, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит постановление отменить. Указывает, что до столкновения 

<

адрес>, по которой он двигался, была главной, а на выезде с примыкающей дороги стоял знак «Уступи дорогу». Указанное подтверждается данными приложения «Яндекс Карты» В день ДТП знак «Уступи дорогу» отсутствовал. В настоящее время данный знак вновь установлен на перекрестке. Факт того, что 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес>, свидетельствует то, что на протяжении всей улицы установлены несколько дорожных знаков, имеется дорожная разметка на всём протяжении, а на последней дорожные знаки и разметка отсутствуют. Указывает, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО2 должна была знать, что она находится на второстепенной дороге, а её утверждение о том, что она убедилась в отсутствии помех не соответствует действительности. Она не могла не видеть приближающийся к перекрестку слева бензовоз и имела возможность, в случае надлежащего соблюдения Правил дорожного движения, избежать столкновения. Считает, что по делу надлежало провести административной расследование, чего сделано не было.

В судебное заседание надлежаще уведомленный ФИО1 не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, направил защитника Геливанова Р.Р., в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Водитель «

<

данные изъяты>» ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной, в судебное заседание так же не явилась, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие потерпевшего.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что при составлении схемы места совершения правонарушения им указаны дорожные знаки, имевшиеся на момент столкновения. По 

<

адрес> знака «Уступи дорогу» не было. Осмотрев обочины, он знак также не обнаружил. 

<

адрес> является автодорогой между 

<

адрес> и п.г.т Уруссу и является по факту главной дорогой к 

<

адрес>, имеет дорожную разметку, а 

<

адрес> дорожную разметку не имеет.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.11 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> (0,3 км.) 

<

адрес>, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, при проезде равнозначного перекрёстка не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа - автомобилю «

<

данные изъяты>», без государственных регистрационных знаков, чем допусти столкновение.

В обоснование указанного вывода приведены протокол об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено, что на примыкающей справа дороге по 

<

адрес> отсутствует дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4), а на дороге по 

<

адрес> отсутствует дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги» (2.3.2) либо «Главная дорога» (2.1).

Вместе с тем, согласно истребованной судом схемы организации дорожного движения на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, перед выездом на 

<

адрес> с 

<

адрес> установлен дорожный знак «Уступи дорогу» (2.4), дорожная разметка отсутствует, по 

<

адрес> имеется дорожная разметка. Согласно примечанию к схеме организации дорожного движения следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожный знак «Уступи дорогу» стоял на перекрёстке данных улиц, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный дорожный знак был сбит и выкинут в прилегающий овраг неизвестными лицами, в тот же день дорожный знак был восстановлен и прикреплен на железнобетонную опору.

Таким образом, 

<

адрес> является главной по отношению к 

<

адрес> и, соответственно, водитель ФИО1, двигаясь по 

<

адрес> не был обязан уступать дорогу водителю, двигавшемуся по второстепенной дороге по 

<

адрес>, соответственно, состава правонарушения в его действиях нет.

Пунктом 2 ч. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Октябрьский от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требование об отмене решения по жалобе на указанное постановление рассмотрению не подлежит, так как должностным лицом решение по жалобе не выносилось, заявителю только был дан ответ письмом о том, что оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС Отдела МВД России по г. Октябрьский РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Р. Давлетшин