№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Новокаякент 27 октября 2025 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, прекращении права собственности ФИО4на автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска, об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиля марки «Тойота Королла», 2007 года выпуска, о включении транспортного средства в наследственную массу, 

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 обратилась с исковыми заявлением в суд к ФИО4. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным, прекращении права собственности ФИО4на автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска, об истребовании из незаконного владения ФИО4 автомобиля марки «Тойота Королла», 2007 года выпуска, о включении транспортного средства в наследственную массу, 

В обоснование своих требований истец указала на то, что согласно свидетельству о рождении ФИО1 является дочерью ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО11, ФИО1 является наследницей, обратившейся к нотариусу. От нотариуса истцу стало известно, что за умершим какие-либо автомобили не числятся. Она обратилась в полицию, в ходе доследственной проверки было установлено, что автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №, ранее принадлежавший умершему, зарегистрирован за ФИО4 уже после смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В день смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пользовался автомобилем, который был припаркован в 

<

адрес>, где проживал умерший, то есть фактически автомобиль не был передан покупателю, как указано в договоре купли-продажи.

Полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подписан не ФИО3, а другим лицом, и составлен был уже после смерти ФИО3

Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №; прекратить право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN № за ФИО4; истребовать из незаконного владения у ФИО4 автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №; включить автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN № в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО12 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36856092482607.

Истица ФИО1 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимала, хотя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.117 ГПК РФ, лица участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом если, судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36856092482621.

Представитель ответчика ФИО4- ФИО6 при рассмотрении дела, в судебном заседании участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36856092482638.

Из письменного отзыва ответчика ФИО4 и его представителя по доверенности ФИО6, поданных в суд усматривается, что они считают исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отмечают, что сентябре 2024 года, он одолжил покойному ФИО3 300000 (триста тысяч) рублей. Передача денег состоялось у него в 

<

адрес> при присутствии его супруги ФИО7 и ранее ему не знакомого лица по имени Арсен, который приезжал вместе с ФИО3

Указывают, что в связи с тем он не мог погасить свой долг, ДД.ММ.ГГГГ он приехал к нему домой в 

<

адрес> и предложил в счет погашения долга свою вышеуказанную автомашину «Тойота Королла». При этом, дал подписать незаполненный бланк Договора купли-продажи автомобиля и паспорт технического средства (ПТС). После учинения им подписи эти документы он забрал с собой. Вместо денег 300 000 рублей ему был передан автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №.

В январе, он скончался. После похорон он со своей племянницей ФИО8 осмотрели автомашину и в бардачке обнаружили договор купли-продажи автомобиля и ПТС. В этих документах были подписи его и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД МВД по РД 

<

адрес> он оформил данное транспортное средство на себя. В тот же день, по его просьбе ему выдали новый технический паспорт с новыми госрегистрационными номерами.

Третьи лица нотариус ФИО11, представитель МРЭО ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) надлежаще извещенные о дате и времени проведения судебного заседания не явились.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления и, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В своем исковом заявлении представитель истца ФИО12 заявила ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет исследования подписи покойного ФИО3 и протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы было отказано, в связи с не представлением истцом и ее представителем в суд свободных образцов подписей покойного ФИО3, хотя суд в своем письме от 19.08.2025г. № обязал их предоставить в суд свободные образцы подписей ФИО3

Суд, также протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о приостановлении производства по делу, в связи отсутствием в производстве СО ОМВД России по 

<

адрес> на момент подачи указанного ходатайства уголовного дела по заявлению истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №, цвет кузова серый. За проданный автомобиль продавец получил 999 000 рублей (л.д. 10).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак NР940ВС05, 2007 года выпуска VIN № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Документ, подтверждающий право собственности - договор, совершенный в простой письменной форме.

Согласно свидетельству о рождении серии V-БД №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о смерти серии II-БД N627172, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследником к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО3, является его дочь ФИО1, которая обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования в установленном законом порядке и срок. 

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 являлся собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №. За проданное транспортное средств продавец получил 999 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 стал собственником транспортного средства «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №.

При сопоставлении копии договора купли-продажи транспортного средства(номерного агрегата ) от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом в суд, и заверенной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд по запросу суда ФИО13 РЭО Госинспекции МВД по 

<

адрес>(дислокация 

<

адрес>) имеются расхождения в подписях продавца ФИО3, а именно подписи на обоих договорах от имени ФИО3 исполнены по разному, что вызывают у суда сомнения в подлинности подписей ФИО3 в указанных договорах.

В своем письменном отзыве ответчик ФИО4 ссылается, что в сентябре 2024 года он одолжил покойному ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей. В связи с тем, что ФИО3 не мог погасить свой долг, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал к нему домой в 

<

адрес> и предложил ему, в счет погашения долга свою автомашину «Тойта «Королла».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, ответчиком в суд не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передача им в долг покойному ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей.

Более того, из текста договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает автотранспортное средство. Указанное ТС оценено сторонами на сумму 999 000 рублей. Напротив подписи выполненной от имени продавца ФИО3 имеются записи: « деньги в сумме девятьсот девяносто девять тысяч рублей 00 копеек получил», однако каких-либо записей о том, что автомашина ФИО3 передается ФИО4 в счет погашения долга в размере 300 000 рублей, указанный договор не содержит.

Кроме того, сумма стоимости транспортного средства «Тойота Королла» указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ превышает более трех раз, чем долг ФИО3 перед ФИО4

Также, ответчиком ФИО4 в суд не представлены какие-либо надлежащие доказательства, подтверждающие передачу им покойному ФИО3 денег в сумме 999 000 рублей за указанное ТС.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленный в суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не может быть допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, и не порождает для сторон какие-либо правовые последствия.

В ходе исследования доказательств по делу, а именно паспорта транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что подпись от имени ФИО3 учинена другим лицом, так как ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ, а регистрация транспортного средства произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти продавца. 

Доводы ответчика о том, что он фактически передал денежные средства за спорный автомобиль ФИО3 при подписании договора купли-продажи автомобиля, материалами дела не подтверждены. Каких-либо доказательств о передаче денег за покупку автомобиля ФИО3 суду не представлено.

Истец в своих пояснениях подтвердил, что на день смерти, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продолжал пользоваться своим автомобилем, и не передавал его ответчику.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из разъяснений п. п. 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм). Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими федеральными законами. 

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным, исковые требования о включении данного автомобиля в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, также подлежат удовлетворению. 

Материалами дела подтверждено, что истица ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО3, а наличие договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ лишило ее, как наследника первой очереди, права на включение данного транспортного средства в наследственную массу после смерти отца, следовательно, на получение части наследства. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно ч. 1 ст. 302 названного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

В п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. 

Поскольку судом было установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения собственника (наследодателя) помимо его воли, и, как следствие, из владения наследников, с учетом того, что по смыслу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства, следовательно, имеются указанные в ч. 1 ст. 302 ГК РФ основания для истребования имущества из чужого незаконного владения. 

Таким образом, суд приходит к выводу об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и возложении на ФИО4 обязанности передать ФИО1 спорный автомобиль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 8 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, прекращении права собственности на автомобиль, включении транспортного средства в наследственную массу, истребования транспортного средства из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, в отношении автомобиля «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN №;

Прекратить право собственности на автомобиль «Тойота Королла», 2007 года выпуска VIN № за ФИО4;

Истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль марки «Тойота Королла» 2007 года выпуска VIN №;

Включить автомобиль «Тойота Королла» 2007 года выпуска VIN № в наследственную массу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.