Дело № 1-610/17 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы 16 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ФИО1 и помощника прокурора Кучерова Г.Н., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Сапегина В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Московской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 

<

...> и 

<

...>, с 

<

...>, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года;

- отбывающего наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО3 назначено 2 (два) года лишения свободы. С применением ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года;

- отбывающего наказание по приговору Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 5 (пять) лет лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГ и от 12 декабря 2016 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по вышеуказанным приговорам и окончательно определено ФИО3 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГ, в период времени с 21 часа 50 минут по 22 часа 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в помещении торгового зала магазина «Дикси 50455», принадлежащего АО «Дикси Юг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно с целью хищения имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей следующий товар: набор шоколадных конфет Мерси ассорти кор. 250 г., 2000055259, в количестве 8 штук, каждая закупочной стоимостью 205 рублей 98 копеек, на общую сумму 1647 рублей 84 копейки; кофе Nescafe Gold раст. М/у 250, 2000164019, в количестве 4 штук, каждая закупочной стоимостью 405 рублей 68 копеек, на общую сумму 1622 рубля 72 копейки; а всего на общую закупочную стоимость 3270 рублей 56 копеек. 

С целью сокрытия своих преступных действий похищенное ФИО2 спрятал под свою куртку и минуя кассовую зону, выбежал из торгового зала не оплатив товар на кассе.

В этот момент преступные действия ФИО2 стали очевидны для заместителя управляющего магазина «Дикси» ФИО5, которая с целью пресечения преступных действий ФИО2 выбежала вслед за ним на улицу, потребовала прекратить противоправные действия и вернуть имущество, принадлежащее АО «Дикси Юг».

Однако ФИО2, сознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих и носят открытый характер, игнорируя законные требования заместителя управляющего магазина, с места преступления, попытался скрыться, но сразу после совершения хищения на улице в нескольких метрах от входа вышеуказанного магазина, был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

В случае хищения вышеуказанного товара ФИО2 АО «Дикси Юг» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 3270 рублей 56 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако из оглашенных показаний допрошенного ранее на предварительном следствии ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГ он пришел в магазин «Дикси», где похитил 8 пачек конфет «Мерси», 4 пакета кофе «Нескафе». Похищенное спрятал под куртку и направился к выходу. По пути следования его окликнул кассир, но он не отреагировал, продолжая двигаться к выходу. На просьбу остановиться, не отреагировал. Сотрудник магазина схватила его за руку и преградила путь. Были вызваны сотрудники полиции, пока их дожидались он (ФИО3) выложи на стол похищенное. В ходе осмотра места происшествия он добровольно указал на место совершения преступления, дал признательные пояснения (т. 1, л.д. 70-72).

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными доказательствами. 

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что магазин «Дикси» представляет собой торговый зал и прилежащие служебные помещения. Попасть в магазин можно через вход для посетителей, а выйти либо пройдя кассовую зону и кассовую линию, то есть оплатив товар на кассе, либо через выход для посетителей без покупок. Кассовая зона расположена в торговом зале, границей между торговым залом и выходом являются антикражные рамки. Таким образом, выходя из торгового зала магазина «Дикси» любым способом автоматически пересекает кассовую зону и антикражные ворота. В случае, если посетитель пересекает кассовую зону и антикражные рамки, т.е. выходит из торгового зала с неоплаченным товаром, сотрудник магазина немедленно подходит к этому лицу и выясняет обстоятельства случившегося. Перед входом в торговый зал, в самом торговом зале имеются специальные таблички, указывающие на ведение видеосъемке на территории магазина и о запрете выносить за территорию магазина не оплаченный товар. ДД.ММ.ГГ от ФИО поступил телефонный звонок о том, что примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ ФИО3 открыто похитил товар. ФИО написано заявление в полицию по факту хищения продуктов на общую закупочную сумму 1647 рублей 84 копейки; - 4 аналогичных пакета кофе Neskafe Gold, раст. М\У 250, закупочной стоимостью 405 рублей 68 копеек за 1 пакет, а всего на общую закупочную сумму 1622 рубля 72 копейки. А всего на общую закупочную сумму 3270 рублей 56 копеек за весь товар. В случае хищения Павловым магазину «Дикси 50455» был бы причинен имущественный ущерб на сумму 3270 рублей 56 копеек (т. 1, л.д. 44-46). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что работает заместителем директора магазина «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 21 час 45 минут увидела ФИО3, направлявшегося к выходу из магазина. Она обратила внимание, что из-под куртки у него торчит пакет кофе. Она окликнула ФИО3, но он не отреагировал и продолжал двигаться выходу. Тогда они побежала вслед за ним, догнала и схватила за руку. В это время подбежал другой сотрудник магазина и они задержали ФИО3. Вызвали сотрудников полиции. Пока дожидались приезда группы, Павлов выложил на прилавок 8 упаковок шоколадных конфеты «Мерси», 4 мягкие упаковки растворимого кофе «Нескафе», на общую сумму 3 270 рублей 50 копеек.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что работает кассиром в магазине «Дикси» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГ она находилась на своем рабочем месте, когда примерно в 21 час 50 минут услышала крики ФИО и увидела, что та преградила путь ФИО3 и удерживала его за руку. Вызвали сотрудников полиции. Пока дожидались приезда группы, Павлов выложил на прилавок 8 упаковок шоколадных конфеты «Мерси», 4 мягкие упаковки растворимого кофе «Нескафе», на общую сумму 3 270 рублей 50 копеек. (1, л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что она участвовала понятой при производстве осмотра места происшествия с участием ФИО3. При производстве следственного действия ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он пришел в магазин «Дикси», где похитил конфеты и кофе. На замечание продавца не отреагировал, намереваясь скрыться, но был задержан при выходе из магазина (т. 1, л.д. 100-101).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в покушении на мошенничество. При производстве осмотра места происшествия с участием ФИО3, то самостоятельно и добровольно показал на место совершения хищения, сообщил наименование похищенного (т. 1, л.д. 64-65). 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается и письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением о совершенном хищении продуктов (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с участием подсудимого ФИО3, согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Дикси», а ФИО3 указано место совершения им преступления (т. 1, л.д. 7-13);

- товарными накладными на похищенный товар (т. 1, л.д. 18-28);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела похищенный ФИО3 товар: конфеты и кофе (т.1, л.д. 35-38);

Приведенные выше доказательства стороны обвинения в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также представителя потерпевшего ФИО. 

В ходе допросов, в том числе и в судебном заседании свидетели и представитель потерпевшего давали последовательные и логичные показания, указали наименование похищенного товара, стоимость, четко указали на ФИО3, как на лицо совершившее хищение, описали поведение подсудимого во время совершения преступления.

Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, так как ранее они не знакомы, в родственных или дружеских отношениях не состоят. 

Показания свидетелей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенного предмета, а также первоначальными признательными показаниями подсудимого ФИО3, которые суд признает допустимыми и относимыми. Признаков самооговора на предварительном следствии не установлено, ФИО3 разъяснялись права, допрашивался он в присутствии защитника-адвоката, недозволенные методы следствия не применялись. 

Позиция подсудимого ФИО3 в судебном заседании не признавшего вину и отказавшегося давать показания расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. 

Тем не менее допрошенные свидетели сообщили, что ФИО3 похитил товар и попытался с ним скрыться, но был задержан, в результате чего не смог довести задуманное до конца. После задержания подсудимый извлек из-под куртки похищенное.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Умысел ФИО3 на совершение преступления подтверждается его намерением похитить имущество, последовательными действиями: он целенаправленно пришел в магазин за продуктами питания и, похитив желаемое, направился к выходу. 

Похищенное имущество обнаружено непосредственно на месте задержания ФИО3 сотрудниками магазина. При таких данных суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал степень общественной опасности содеянного и желал наступления общественно-опасных последствий. 

По характеру общественной опасности ФИО3 совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни.

Наказание за покушение на преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Обстоятельствами, смягчающие наказание являются наличие на иждивении 

<

...> и 

<

...>), наличие 

<

...>, наличие у подсудимого ФИО3 

<

...>, 

<

...>, его признательное объяснение на стадии доследственной проверки (т. 1, л.д.5).

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. 

Суд принимает во внимание, что признаков наркологических и психических заболеваний, признаков временного расстройства психической деятельности у подсудимого не обнаружено, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая обстоятельства произошедшего, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, основания для применения ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Люберецким городским судом от ДД.ММ.ГГ по первому делу, то окончательное наказание подсудимому следует определять по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, которые не желает становиться на путь исправления, с учетом ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбытия ему наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд принимает решение в отношении вещественных доказательств: конфет и кофе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательно определить ФИО2 7 (семь) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. 

Меру пресечения – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ зачтя срок содержания под стражей по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Вещественные доказательства: снять ограничения по распоряжения вещественными доказательствами – конфетами и кофе, переданными на хранение представителю потерпевшего ФИО. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова