№

Дело №1-101/2020 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

22 июля 2020 года г.Уварово 

Уваровский районный суд Тамбовской области под председательством судьи Пудиковой Е.П., 

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г., 

подсудимого ФИО1, 

адвоката Каниной О.А., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Скворцовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судом по 

<

данные изъяты> УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты>, согласно ответа ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам остаток долга 

<

данные изъяты>., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка № Уваровского района Тамбовской области ФИО4, ФИО1 был осужден по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 

<

данные изъяты> с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты>, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии 

<

данные изъяты>, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок погашения которой не истек, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № по улицам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии 

<

данные изъяты> умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № по автодороге 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МОМВД России «Уваровский», которые на место совершения правонарушения вызвали сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский».

При обращении к ФИО1 сотрудников ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, так как у инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» 

<

данные изъяты> ФИО5 имелись достаточные основания полагать, в виду наличия признаков 

<

данные изъяты> что ФИО1 находился в состоянии 

<

данные изъяты> опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения в патрульном автомобиле, на месте его отстранения от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на основании ст.27.12 КоАП РФ, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, после чего, с его согласия был препровожден сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» для прохождения данного освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в 

<

данные изъяты> ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» 

<

данные изъяты> ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, в присутствии врача отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ - для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 части 2 статьи 226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультаций с адвокатом и разъяснением порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения дела и оправдания подсудимого не имеется.

Суд находит предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении. 

Вина ФИО1 подтверждается, исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля ФИО6 (

<

данные изъяты>), признательными показаниями ФИО1, данными в ходе дознания 

<

данные изъяты>), рапортом инспектора ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> актом медицинского освидетельствования на состояние 

<

данные изъяты> опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Анализируя в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории 

<

данные изъяты>, а также личность подсудимого, который имеет 

<

данные изъяты> судимость, по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, на учете у врачей психиатра, нарколога 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>.

Наказание подсудимому суд определяет исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. 

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, исправление и его перевоспитание возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 

<

данные изъяты>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на 

<

данные изъяты> 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде 

<

данные изъяты>, оставить без изменения.

Приговор мирового суда Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, хранящиеся в материалах дела: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления через Уваровский районный суд Тамбовской области, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.П. Пудикова