Дело № 2-1734/17 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Галкиной Е.С.

При секретаре Ефремовой Е.С.. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Ниссан Кашкай г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель 

<

ФИО>5. управляющий автомобилем ПАЗ г.р.з. №. На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 116 602 рубля 71 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил УТС – 22 806 рублей 01 копейку. Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 304 500 рублей с учетом износа, а также УТС 43 000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 15 500 рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения была недоплачена ответчиком в сумме 193 203 рубля 30 копеек и УТС в размере 14 887 рублей 98 копеек. Истец понес расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 500 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей, которые просит взыскать с ответчика, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который последний оценивает его в 20 000 рублей.

Истец уточнил свои исковые требования, и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 197 рублей 29 копеек, УТС в размере 3 468 рублей 19 копеек, расходы по оценке в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 600 рублей, штраф. 

В настоящее судебное заседание представитель истца, истец не явились, извещены, а потому суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик САО «ВСК» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требований не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска, просила снизить неустойку, штраф, расходы на услуги представителя, поскольку истец не понес какие – либо убытка в связи с невыплатой суммы страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца Ниссан Кашкай г.р.з. № были причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП был признан водитель 

<

ФИО>5. управляющий автомобилем ПАЗ г.р.з. №. 

На момент ДТП, автогражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчик произвел выплату в размере 116 602 рубля 71 копейка – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил УТС – 22 806 рублей 01 копейку. 

Полагая заниженным размер страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 304 500 рублей с учетом износа, а также УТС 43 000 рублей. За составление отчета истцом оплачено 13 000 рублей, а также за отчет УТС 2500 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к ответчику за страховой выплатой, ответчик выплатил по претензии 16 306 рублей 01 копейка, из них 11 000 рублей страховое возмещение, УТС 5 306 рублей 01 копейка.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в пределах суммы 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В доказательство суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка», где была установлена стоимость восстановительного ремонта в размере 304 500 рублей с учетом износа, а также УТС 43 000 рублей.

Судом, по ходатайству ответчика назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены были следующие вопросы:

1. какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля средства марки Ниссан Кашкай г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «АвтоТехЭксперт» (СПб, ул. Бассейная, д. 38) с привлечением необходимых специалистов, отсутствующих в штате экспертного учреждения по его усмотрению, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, и предоставлены в их распоряжение материалы данного гражданского дела.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений Ниссан Кашкай г.р.з. №, принадлежащего истцу, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом износа автомобиля на момент ДТП и в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт составила 283 800 рублей, УТС в размере 26 292 рубля 20 копеек.

Ответчик САО «ВСК» не представил никаких доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности, которые бы опровергали доводы истца и имеющиеся в материалах дела доказательства и экспертное заключение.

Как усматривается из представленных ответчиком платежных документов, истцу по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислено: сумма страхового возмещения в размере 116 602 рубля 71 копейка – ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил УТС – 17 500 рублей платежное поручение 92696.

По претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 16 306 рублей 01копейка, из которых: 11 000 рублей страховое возмещение, УТС 5 306 рублей 01 копейка.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 156 197 рублей 29 копеек, а размер УТС в сумме 3 486 рублей 19 копеек, а всего 159 683 рубля 48 копеек. 

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью, суд приходит к выводу о том, что права истца нарушены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ст. 15 данного Закона подлежит применению.

Право истца на получение компенсации морального вреда бесспорно, однако, полагает, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке, до обращения с иском, требования истца, следовательно, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако, размер указанного штрафа, суд, полагает соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить, до соразмерности последствий нарушений обязательств до 10 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требования о взыскании расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд полагает определить размер возмещения расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела, и участия представителя в судебных заседаниях, с учетом отложения судебных заседаний по причине неоднократного уточнения истцом своих требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании 13 000 рублей за составление отчета об оценке за ущерб. Стороной истца, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные сведения доверенность, выданная истцом своим представителям, содержит, а потому данные требования в части взыскания расходов размере 1 600 рублей за удостоверение доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлина в доход государства, в размере 4 893 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 156 197 рублей 29 копеек, УТС в размере 3 486 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 13 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 600 рублей, а всего: 204 283 рубля 48 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размере 4 893 рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года.

Судья: Е.С. Галкина