Дело №а-219/2024 

УИД 76RS0006-01-2024-000298-25

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 г. с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «МКК Универсального финансирования» к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец АО «МКК Универсального финансирования» обратился в суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю Некоузского РОСП ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя. 

В обоснование требований указано, что 25.04.2024 возбуждено исполнительное производство № 65967/24/76014-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1964/2023, выданного 14.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 5420 руб. в пользу взыскателя АО «МКК универсального финансирования», находящееся на исполнении у судебного пристава – исполнителя Некоузского районного отдела СП УФССП по ЯО ФИО1 Тем не менее, по состоянию на 28.08.2024г. задолженность не погашена, полный комплекс мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем не предпринят, документов, подтверждающих совершение мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес взыскателя не поступало. Просит признать незаконным допущенное, по его мнению, бездействие судебного пристава – исполнителя. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Некоузского РОСП с ФИО3 на ФИО1, в качестве соответчиков привлечены Некоузский РОСП УФССП по ЯО, УФССП России по Ярославской области. 

АО «МКК универсального финансирования» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, при предъявлении административного иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Некоузский РОСП УФССП по ЯО, УФССП России по Ярославской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено своевременно и надлежащим образом. 

ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, в судебное заседание не прибыл, возражений не представил.

Изучив письменные материала дела, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 65967/24/76014-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако ч. 8 данной статьи гласит, что срок совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является пресекательным и его истечение не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установлено, что 25.04.2024 судебным приставом – исполнителем Некоузского ОСП УФССП России по ЯО ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 65967/24/76014-ИП в отношении должника ФИО4 на основании судебного приказа № 2-1964/2023, выданного 14.11.2023г. мировым судьей судебного участка № 1 Некоузского судебного района ЯО на предмет взыскания задолженности по кредитному договору в размере 5420 руб. в пользу взыскателя АО «МКК универсального финансирования». 

Вышеуказанное исполнительное производство постановлением от 15.07.2024г. объединено по должнику со сводным исполнительным производством № 16958/23/76014-СД от 03.04.2023г., включающим в настоящее время 8 исполнительных производств два из которых возбуждены по требованиям о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, относящимся в силу п.3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» к 1 очереди взыскания.

Как ранее в рамках сводного исполнительного производства, так и ходе ИП № 65967/24/76014-ИП направлены запросы в кредитные организации запросы информации в регистрирующие органы о должнике и его имуществе. Согласно поступившим ответам, транспортных средств и недвижимого имущества, подлежащих взысканию, за должником не зарегистрировано, место получения дохода не установлено. Выявлены денежные средства на счетах во вкладах в размере 21,28 и 400,59 руб., иных денежных средств не выявлено, на счета (вклады) наложены аресты (обременения). 

В рамках сводного исполнительного производства 09.09.2024г. вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом- исполнителем предприняты все необходимые законные меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа в рамках, предоставленных ему ст. 64 Закона об исполнительном производстве полномочий. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава- исполнителя, который им и реализован, в связи с чем, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

АО «МКК Универсального финансирования» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Некоузского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов УФССП России по Ярославской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ярославского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области. 

Судья Е.Ю. Пикунова