Дело № 2-739/2025

УИД 24RS0048-01-2024-005966-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Красноярск 

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Ишмурзиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус», в котором просил расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар – смартфон Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, в размере 102 595 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 102 595 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел по договору купли-продажи товар - Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, IMEI №. Стоимость товара составила 102 595 руб., была оплачена истцом в момент заключения договора. Гарантийный срок, установленный на товар, составил 1 год. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2 лет, спорный телефон перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. В телефоне возник недостаток в виде не определения устройства в программе iTunes, что сделало его невозможным для использования по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 посредством почтовой связи направил в адрес ответчика заявление, с требованием провести проверку устройства Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, IMEI №, устранить имеющиеся недостатки в авторизованном сервисном центре представителя компании Apple. Требования истца о ремонте товара, проверке устройства, о возврате денежных средств, остались без удовлетворения. В нарушение установленного права потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара, ответчик проигнорировал требования потребителя. Согласно официальной информации, авторизованным центром компании Apple на территории г. Красноярска является «Диалог-Студия» (ООО «Сигма»). Для установления характера и причин недостатков в товаре ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно заключению досудебной экспертизы, в исследованном устройстве выявлен недостаток – устройство не определяется в программе iTunes. Каких-либо следов внешнего эксплуатационного воздействия, следов электрического воздействия, механических повреждений, следов ремонта, либо несанкционированного вскрытия не выявлено. Эксперт пришел к выводу о том, что дефект носит производственный характер. Таким образом, недостатки товара возникло до его передачи потребителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр для проведения диагностического и сервисного обслуживания. До настоящего времени спорное устройство истцу не возвращено. В ответе на претензию, ответчик ссылался на то обстоятельство, что недостаток товара носит эксплуатационный характер, в связи с чем, в удовлетворении требований истца было отказано. При изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала. Возражала против результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила признать экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу. Указала, что устройство имеет производственный дефект, который препятствует его нормальной эксплуатации.

Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» - ФИО3 (по доверенности) направила в адрес суда письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что ООО «Эппл Рус» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку, он выступает в качестве импортера продукции иностранного производителя. Указала на истечение гарантийного срока и срока исковой давности по заявленным исковым требованиям. Также указала на наличие на устройстве следов нарушения правил эксплуатации потребителем (том 1, л.д. 94-96).

Третье лицо ООО «Сигма» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. 

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору розничной купли-продажи в ООО «Техномакс-Новокузнецк» товар - Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, IMEI №, что подтверждается соответствующим товарным чеком №№ (том 1, л.д. 16).

В ходе эксплуатации товара, после истечения гарантийного срока на него, истцом ФИО1 были выявлены недостатки спорного устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к импортеру устройства – ответчику ООО «Эппл Рус» с заявлением, в котором просил провести проверку спорного устройства Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, устранить имеющиеся недостатки в авторизованном сервисном центре (том 1, л.д. 17-20).

Кроме того, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «Эксперт», по результатам которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22-29).

Согласно данному заключению, мобильное устройство (смартфон) Apple iPhone XS Max 256Gb Silver имеет заявленные недостатки.

Реакция на подключение заведомо исправных наушников EarPods при подключении к смартфону посредством разъема Lightining отсутствует. 

При подключении устройства к персональному компьютеру посредством кабеля Lightining-USB-оборудование не определяется в специальной программе iTunes. 

Выявленные недостатки являются критическими, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно. Данные недостатки являются существенным нарушением требований к качеству товара, возникшие по причине скрытого дефекта производственно-технологический характер. 

Во время исследования экспертом не были обнаружены на устройстве следы внешнего эксплуатационного воздействия, следов электрического воздействия, механических порождений, следов ремонта или несанкционированного вскрытия.

Экспертом сделан вывод о том, что дефект носит производственный характер, данный недостаток является критическим. 

ДД.ММ.ГГГГ истец передал спорное устройство в сервисный центр ООО «Сигма» для проведения диагностики и последующего сервисного обслуживания, о чем был составлен соответствующий акт приёма № (том 1, л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в адрес ответчика, в которой повторно просил устранить имеющийся недостаток. Указал, что в настоящее время спорное устройство находится в авторизованном сервисном центре на территории г. Красноярска (том 1, л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эппл Рус» направил в адрес истца телеграмму, в которой указано на согласие на возврат товара, предложено сообщить адрес для организации доставки товара (том 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Сигма» с заявлением о возврате ему устройства. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Эппл Рус» направил в адрес истца ответ на претензию, в которой указано на выявление при проведении проверка устройства нарушение правил эксплуатации устройства потребителем при использовании устройством: неавторизованное вмешательство в устройство, в аппарате присутствуют следы (воздействие высоким напряжением на контакты нижнего шлейфа зарядки).

Вследствие чего, произошёл пробой шлейфа зарядки и дискретных элементов. Разъяснено, что выявленный недостаток имеет эксплуатационный характер (том 1, л.д. 39).

В материалы гражданского дела представлен соответствующий акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеприведенные выводы (том 1, л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить стоимость товара в размере 102 595 руб., возвратить товар потребителю (том 1, л.д. 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменные возражения на проводимую независимую экспертизу (том 1, л.д. 48-49).

В материалы гражданского дела представлено заключение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО4

Согласно данному заключению, в предоставленном на исследование устройстве Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, имеются заявленные потребителем недостатки «не определяются в программе iTunes, не определяются подключенные проводные наушники.

В предоставленном на исследование устройстве заявленные дефекты являются следствием описанного в исследовании повреждения нижнего шлейфа, которое образовано применением не рекомендованного оборудования, что повлекло короткое замыкание SMD компонентов нижнего шлейфа, носит эксплуатационный характер (л.д. 56-66).

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения причин неисправности устройства по гражданскому делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (том 1, л.д. 227-229).

По результатам проведения судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению, в спорном устройстве были выявлены следующие недостатки: «устройство не определяется компьютером», «устройство не подключает наушники EarPods с разъемом Lightning», «не определяется в программе iTunes».

Выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми.

Выявленные экспертом недостатки образованы в результате воздействия высоким напряжением на контакты нижнего шлейфа через разъем Lightning.

При проведении обследования устройства экспертом было установлено наличие следов (отпечатков) на защитных экранах компонентов, что указывает на факт вскрытия смартфона. 

Шлейфы устройства не имею заломов и повреждений. Во внутренней части разъёма Lightning (зарядки) установлено наличие следов термического разрушения.

Экспертом отмечено, что исследуемый смартфон не подвергался программному изменению. 

Недостатки устройства образованы в результате воздействия высоким напряжением на контакты нижнего шлейфа через разъем Lightning. Данные недостатки носят эксплуатационный характер. 

Экспертом также было указано, что признаков проведения ремонтных воздействий в смартфоне Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, не установлено.

Исследуемое устройство было реализовано без выявленных в заключении недостатков. Выявленные недостатки образованы в процессе эксплуатации смартфона. 

В результате наличия повреждения нижнего шлейфа исследуемого смартфона отсутствует доступ к предусмотренным производителям функциям, то есть, нарушены потребительские (функциональные) свойства устройства: «устройство не определяется компьютером», «устройство не подключает наушники EarPods с разъемом Lightning», «не определяется в программе iTunes».

Выявленное повреждение нижнего шлейфа не позволяет устройству исправно работать. Для устранения неисправности требуется произвести замену нижнего шлейфа исследуемого устройства.

В ходе проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО2 был заявлен письменный отвод эксперту.

Ответ эксперту был мотивирован тем, что истец был ограничен в праве на участие в проведении судебной экспертизы, поскольку, экспертное исследование проводилось за пределами г. Красноярска. 

Указала на наличие признаков заинтересованности в проведении судебной экспертизы со стороны экспертной организации, наличие доверительных отношений со стороной ответчика, поскольку, эксперт самостоятельно согласовал со стороной ответчика дату проведения осмотра спорного устройства.

Обратила внимание суда на то обстоятельство, что эксперт самостоятельно истребовал устройство у ответчика для исследования. 

После проведения судебной экспертизы, в рамках разрешения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, сторона истца довела до сведения суда то обстоятельство, что в ее распоряжении находятся оригинальные наушники EarPods с разъемом Lightning, кабель Lightning – USB, адаптер питания USB к телефону Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, IMEI №.

Из ответа экспертной организации на судебный запрос следует, что предоставление на дополнительное исследование соответствующих наушников и кабеля и адаптера питания никак не повлияет на выводы судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

Оценивая экспертное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд исходит из того, что судебная экспертиза, проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Эксперты ФИО5, ФИО6 имеют высшее специализированное образование, а также соответствующие стаж работы по специальности.

Представленное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судом учтено, что экспертом производилось непосредственное исследование спорного устройства – смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, IMEI №.

Кроме того, помимо внешнего осмотра, спорное устройство проверялось экспертом посредством подключения к персональному компьютеру, в результате чего и было выявлено, что устройство не определяется компьютером, не подключает наушники EarPods с разъемом Lightning, не определяется в программе iTunes.

Экспертом с разрешения суда осуществлялось вскрытие устройства, исследование целостности его внутренних компонентов. 

В результате данного исследования было установлено повреждение контактов нижнего шлейфа через разъем Lightning.

Экспертное заключение в полном объеме содержит ответы на вопросы, поставленные судом. 

Выводы экспертов являются определенными, и не имеют противоречий, научно обоснованы. По каждому вопросу экспертами даны подробные пояснения.

В целом, выводы экспертов подробно мотивированы, соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Кроме того, экспертное заключение также является надлежащим доказательством с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Так, согласно приложению к экспертизе, истец ФИО1 извещался экспертом о проведении судебной экспертизы посредством направления заказного письма по адресу проживания истца.

Представитель истца ФИО2 извещалась о проведении судебной экспертизы телефонном режиме.

Отклоняя доводы представителя истца ФИО2 об отводе экспертной организации по причине согласования со стороной ответчика осмотра объекта исследования, судом учтено, что на ответчика ООО «Эппл Рус» и третье лицо ООО «Сигма» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена обязанность предоставить по требованию эксперта спорное устройство.

О дате осмотра объекта исследования истец ФИО1 был уведомлен, однако, на осмотр объекта исследования не явился. 

То обстоятельство, что осмотр спорного устройства производился экспертом в г. Санкт-Петербург не ограничивает процессуальное право истца на участие в проведении судебной экспертизы за пределами места его жительства, с последующим возмещением соответствующих транспортных расходов. 

Изложенные в заявлении об отводе экспертной организации доводы сами по себе, не свидетельствуют о заинтересованности эксперта.

Основания для сомнений в правильности экспертного заключения у суда отсутствуют.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. 

Каких-либо неясностей и противоречий экспертное заключение не содержит.

Вопреки позиции стороны истца ФИО1, основания, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований полагать, что в результате действий ответчика ООО «Эппл Рус» были нарушены права истца как потребителя при приобретении и эксплуатации соответствующего товара – смартфона Apple iPhone XS Max 256Gb Silver, IMEI №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном товаре обнаружен дефект, имеющий признаки эксплуатационного. Данный дефект возник в результате действий третьих лиц на компоненты устройства.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждается как экспертизой качества, проведённой по инициативе ответчика, так и заключением судебной экспертизы.

Непосредственной причиной возникновения неисправности спорного устройства является воздействие высоким напряжением на контакты нижнего шлейфа через разъем Lightning, что является нарушением правил эксплуатации спорного устройства.

Каких-либо доказательств передачи истцу спорного устройства (смартфона) с производственными недостатками, ответственность за которые несет ответчик как импортер, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из системного толкования положений статей 18, 19 названного закона следует, что предусмотренное п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть заявлено потребителем в пределах гарантийного срока.

В случае, если указанное требование заявлено потребителем по истечении гарантийного срока, составляющего менее двух лет, но в пределах двух лет, обязанность доказать, что недостатки товара возникли до передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на потребителя.

Гарантийный срок на приобретенный ФИО1 товар составляет 1 год (том 1, л.д. 112), с требованием о проведении ремонта и возврате денежных средств по претензии истец обратился к импортеру в пределах двух лет

Поскольку требование, связанное с наличием недостатков в спорном устройстве, заявлено по истечении гарантийного срока, на истца ФИО1 в силу вышеприведенных норм права возлагается обязанность представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Между тем, истцом в нарушении положении ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено. 

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующие требования о возмещении стоимости устройства были заявлены истцом за пределами установленного производителем гарантийного срока, к ответчику ООО «Эппл Рус» как импортеру соответствующей торговой марки.

Заявляя требования о расторжении договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец также не учел, что ООО «Эппл Рус» не является продавцом по данному договору.

Каких-либо отдельных исковых требований к продавцу по договору – ООО «Техномакс-Новокузнецк», связанных с продажей товара ненадлежащего качества, истец в ходе судебного разбирательства не заявлял, о привлечении данного юридического лица в качестве соответчика по заявленным требованиям, в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судом учтено, что, как следует из пояснений ответчика, компания ООО "Эппл Рус" является импортером устройств торговой марки Apple на территории Российской Федерации (том 1, л.д. 94). 

Доказательств того, что ответчик является изготовителем товара при рассмотрении данного дела не установлено.

Исходя из положений приведенного п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей законодатель определил двух субъектов, к которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возможно предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, - продавец и изготовитель.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.

Если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Исходя из положений приведенного п. 5 ст. 19 Закона РФ защите прав потребителей, истец ФИО1 был вправе в пределах двух лет предъявить требования, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей, продавцу и изготовителю.

Претензия ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств направлена в адрес ответчика, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет.

При том, что ответчик ООО «Эппл Рус» не является ни продавцом, ни изготовителем спорного устройства.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения имущественной ответственности перед истцом на ООО "Эппл Рус" как импортера соответствующего товара в силу п. 5 ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в спорном устройстве недостатков производственного характера, исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд полагает возможным оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при разрешении настоящего спора не было установлено нарушение каких-либо прав истца ФИО1 как потребителя, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежит удовлетворению судом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального права по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Оплата за проведение судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО Эппл Рус».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертной организацией было подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направляя в суд экспертное заключение, экспертная организация АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» представила ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», составлено с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Указанное заключение признано судом допустимым доказательством, 

Ответчик свою процессуальную обязанность по оплате проведенной судебной экспертизы не исполнил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности стоимости проведения судебной экспертизы, либо завышенной стоимости, суду не представлено.

Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы в полном объеме суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» о возмещении ей расходов на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 судом было отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на истца ФИО1

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертной организации АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №»расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 руб. 

Принимая во внимание, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, суд полагает возможным возвратить истцу внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о расторжении договора розничной купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52 000 рублей. 

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) внесенные им на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае (квитанция АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе в бюджет РФ, номер операции C№) денежные средства в сумме 30 000 рублей по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев 

Мотивированное решение суда составлено 01.09.2025 г.