м/с Мингазова Т.А. 

Дело №1-2/2024-2

42MS0020-01-2023-004314-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Третьяковой И.В., 

при секретаре Липатниковой А.Г. 

с участием помощника прокурора Качалова П.К.,

осужденного ФИО1 (ВКС)

защитника-адвоката Плотниковой А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Оськиной Я.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2024 года и постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2024 года об оплате вознаграждения адвоката, выполняющего работу по назначению, которыми

ФИО1, **.**,** года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее судимый:

1) 31 мая 2023 года Центральным районным судом г.Кемерово по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;

2) 19 июня 2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 мая 2023 года) к 420 часам обязательных работ;

3) 19 июня 2023 года Заводским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч.1 ст.30-ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 июня 2023 года) к 470 часам обязательных работ; Постановлением Центрального районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2023 года неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 28 дней;

4) 10 октября 2023 года Ленинским районным судом г.Кемерово по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор 19 июня 2023 г. и постановление от 27 сентября 2023г.) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

5) 11 октября 2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 октября 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;?

6) 17 октября 2023 года Рудничным районным ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы ч. 5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

7) 19 октября 2023 Заводским районным судом по ст.158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам 6 дням лишения свободы;

8) 24 октября 2023 года Заводским районным судом по ст.158.1 УК РФ (2 преступления) ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19 октября 2023 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

9) 24 октября 2023 года Заводским районным судом по ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 октября 2023 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10) 30 октября 2023 года Центральным районным судом по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 10 октября 2023 года) с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 25 января 2024 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

11) 31 октября 2023 года Центральным районным судом по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 октября 2023 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

12) 31 октября 2023 года Центральным районным судом г Кемерово по ст.158.1 УК РФ (3 преступления) ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08 февраля 2024 года ч.5 ст.69 УК (приговор от 31 октября 2023 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

13) 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного №4 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31 октября 2023 года) к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;

14) 26 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2024 года) к 2 годам 1 лишения свободы в колонии-поселении;

15) 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

16) 29 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г.Кемерово по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по преступлениям от 04 августа 2023 года, 13 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, по преступлению от 04 сентября 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 февраля 2024 года) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Произведен зачет ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 01 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу, а также по предыдущим приговорам за период с 10 октября 2023 года по 07 февраля 2024 года, с 26 февраля 2024 года по 29 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 19 июня 2023 года - с 06 сентября 2023 года до 10 октября 2023 года, по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 31 октября 2023 года с 08 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года.

Приговоры мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Кемерово от 29 февраля 2024 постановлено исполнять самостоятельно.

Удовлетворены гражданские иски, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлением с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитников Мельничук Л.А. в ходе дознания и Плотниковой А.А. в ходе судебного следствия в общем размере 29023,80 рублей.

Заслушав помощника прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката поддержавшего доводы апелляционной жалобы, не возражавшего против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Кемерово от 01 марта 2024, ФИО1 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Оськина Я.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Мотивировав тем, что у осужденного имеется психическое расстройство и синдром зависимости от наркотических средств, психостимуляторов, которые не были учтены как смягчающие наказание обстоятельства на основании части 2 статьи 61 УК РФ. Кроме того, суд при назначении наказания не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, явку с повинной по преступлению от 13 августа 2023 года, на л.д. 211 т.1 - объяснения ФИО1 от 06 сентября 2023 года, в котором он сообщает о своей причастности к краже имущества 13 августа 2023 года, уголовное дело возбуждено сразу после получения от осужденного объяснения, в котором он сообщил о совершенном преступлении. Просит также исключить рапорты от 04 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года (т.1 л.д.3, т.2 л.д.1), заявления о преступлении представителей потерпевших К (т.1 л.д.193), Х (т.2 л.д.55), В (т.2 л.д.2), как на доказательство вины осужденного из описательно-мотивировочной части приговора, что на выводы о доказанности вины осужденного не влияет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указывая на его суровость. Полагает, что мировой судья не учел все смягчающие обстоятельства, характер преступлений и личность осужденного. Также выражает несогласие в части взыскания с него постановлением от 01 марта 2024 года в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием защитников в ходе дознания и судебного следствия в общем размере 29023,80 рублей, считает, что у мирового судьи имеются все основания для освобождения его от оплаты указанных издержек, поскольку он имеет психическое расстройство, не имеет постоянного источника дохода, его банковские счета арестованы для выплаты ущерба от преступлений потерпевшим по другим приговорам.

В судебном заседании помощник прокурора, доводы апелляционного представления поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Осужденный ФИО1 и его адвокат доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, дополнений поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и дополнений суд приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы.

В обоснование доказанности виновности осужденного ФИО1 суд сослался на показания самого подсудимого ФИО1, представителей потерпевших, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает выводы о том, что собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 158 (4 преступления) правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона учел смягчающие его наказание обстоятельства по каждому из преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние его здоровья, а также бабушки, оказание бабушке посильной помощи, материальной помощи брату.

Также, в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО1 по преступлению от 04 сентября 2023 года мировой судья признал принесение извинений в судебном заседании потерпевшему ООО «Агроторг» в лице представителя В, мнение представителя потерпевшего, не наставившего на строгом наказании.

Мировым судьей обоснованно не признана в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной по преступлениям от 04 августа 2023 года и от 13 августа 2023 года, поскольку добровольно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении ФИО1 не являлся, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении преступления в процессе проведения розыскных мероприятий, основанных на данных, полученных при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения. Вопреки доводам апелляционного представления, это следует в том числе из показаний свидетеля Г, из рапорта (т.1 л.д.205) и поручения об установлении местонахождения ФИО1 (т.1 л.д.209). Таким образом, поскольку на момент задержания ФИО1, органы следствия обладали достаточными доказательствами его причастности к совершенному преступлению, составленные документы под названием «объяснения» могут быть расценены как его чистосердечное признание в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследования преступлений, что и было учтено мировым судьей в качестве смягчающих обстоятельств. При изложенных обстоятельствах, ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Довод апелляционного представления о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание не учтено психическое состояние ФИО1, не является основанием для смягчения наказания, поскольку суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, не конкретизировав какие именно заболевания были учтены. При этом в приговоре привел заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в которой указано о наличие у осужденного 

<

данные изъяты>. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что указанные 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно и не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Отсутствие при признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья ссылок на конкретные заболевания и расстройства не свидетельствует о необходимости повторного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего.

При назначении наказания, судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности осужденного ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, суд обоснованно учел наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, судом не установлено. Следовательно, суд при назначении наказания, обоснованно не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, с доводами апелляционной жалобы, апелляционного представления о суровости назначенного ФИО1 наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым и оснований к его смягчению, о чем осужденный также ставит вопрос в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, по доводам апелляционного представления, из приговора подлежит исключению ссылка на рапорты от 04 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года (т.1 л.д.3, т.2 л.д.1), заявления о преступлении представителей потерпевших К (т.1 л.д.193), Х (т.2 л.д.55), В (т.2 л.д.2), поскольку в силу ст. 74 УПК РФ указанные документы не является доказательством по уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 140, 143 УПК РФ рапорты об обнаружении признаков преступления является поводом для возбуждения уголовного дела, а заявления потерпевших о преступлении не содержат сведений о лице, совершившем преступление.

Внесенные в приговор суда первой инстанции изменения не влияют на его законность и обоснованность. Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

В части обжалования постановления о взыскании процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счёт средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством РФ.

Постановлением следователя от 12 октября 2023 года адвокату Мельничук Л.А. выплачена сумма вознаграждения в размере 12503,40 рублей за оказание в ходе предварительного следствия юридической помощи ФИО1 в качестве защитника.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что время, фактически затраченное адвокатом, и общая сумма процессуальных издержек следователем определены правильно.

Кроме того, судом произведена оплата вознаграждения адвокату за участие в качестве защитника ФИО1 при рассмотрении уголовного дела в суде за 6 дней работы, однако сведения о том, что 04 декабря 2023 года проводилось судебное заседание, в котором бы принимала участие адвокат Плотникова А.А. в материалах уголовного дела отсутствует, судебное заседание было проведено 06 декабря 2023 года, указанная дата имеется в заявлении адвоката, в связи с суд полагает, что в указанной части в постановлении имеется описка, которая подлежит исправлению.

Учитывая характер обвинения, сложность дела, продолжительность слушания, фактически затраченное адвокатом время и объем выполненной работы, сумма, выплачиваемая адвокату за оказание ею юридической помощи в суде первой инстанции, составляет 16520,40 рубля, из расчета 2753,40 рублей х 6 дней работы.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, которые в силу ч.1 ст.132 УПК РФ могут взыскиваться с осужденного или возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Оснований для полного освобождения осуждённого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч.б ст.132 УПК РФ, суд обоснованно не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом было изучено материальное положение осужденного ФИО1, а также возможность уплаты процессуальных издержек в доход федерального бюджета, с учетом семейного положения осужденного, а также его возраста, состояния здоровья, размера процессуальных издержек.

Отсутствие на момент решения о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Тот факт, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде реального лишения свободы и не трудоустроен, не может служить основанием для отнесения возмещения процессуальных издержек за счет федерального бюджета по причине его имущественной несостоятельности.

Взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осуждённого, в том числе заработок во время отбывания наказания либо после его отбытия.

Выявленное у ФИО1 психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, степень выраженности которого не лишала ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не может являться основанием для освобождения его от оплаты процессуальных издержек в доход государства, поскольку он является трудоспособным, инвалидности не имеет, сведений об его материальной несостоятельности, невозможности оплатить данные расходы, судом не установлено.

В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" содержатся разъяснения об обеспечении защитником в уголовном процессе лиц, которые в силу своих физических или психических недостатков, не исключающее их вменяемости, но не содержится разъяснений об освобождении таких лиц от взыскания с них процессуальных издержек за оказание им юридической помощи лишь на том основании, что участие защитника в данном случае является обязательным.

Вместе с тем, судебное заседание 06 декабря 2023 года было отложено в связи с недоставлением подсудимого сотрудниками конвойного батальона, таким образом, сумма процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного, подлежит снижению на 2753,40 рублей (в связи с освобождением от оплаты за 1 день).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что является основанием для отмены судебных решений в апелляционном порядке при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2024 в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора рапорты от 04 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года (т.1 л.д.3, т.2 л.д.1), заявления о преступлении представителей потерпевших К (т.1 л.д.193), Х (т.2 л.д.55), В (т.2 л.д.2).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Кемерово от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Плотниковой А.А., изменить:

- в описательно-мотивировочной части считать правильную дату участия адвоката в судебном заседании 06.12.2023 г., вместо 04.12.2023 г. 

- снизить размер взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 26270,4 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий: И.В. Третьякова