Судья Борисенко Н.Л. Дело №22-312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 3 мая 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гулевской О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Торопова Д.В.,

осуждённого Кравцова М.А.,

его защитника - адвоката Котковой Л.И., 

при секретаре Храмовой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Кравцова М.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года, которым

Кравцов М.А., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 20 июня 2011 года по п.«а» ч.2 ст.161, ч.4 ст.111 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы (за преступление, совершённое в несовершеннолетнем возрасте); освобождён 6 октября 2016 года по отбытии наказания;

- 31 января 2017 года ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; освобождён 28 апреля 2017 года по отбытии наказания;

осуждён по: п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Кравцову М.А. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено срок наказания исчислять с 27 марта 2018 года, с зачётом времени содержания под стражей с 30 сентября 2017 года по 27 марта 2018 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осуждённого Кравцова М.А. и адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении приговора, а также мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

по приговору Кравцов осуждён за девять краж, то есть тайное хищение чужого имущества, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, одна – с незаконным проникновением в помещение, семь – без квалифицирующих признаков. 

Преступления совершены в г.Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кравцов выражает несогласие с приговором суда и ставит вопрос об изменении назначенного ему наказания. Указывает, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, намерен возместить причинённый ущерб, скрываться не будет, имеет место жительства, нуждается в лечении 

<

данные изъяты>. С учётом изложенного, просит применить к нему положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для изменения приговора не усматривает.

Приговор в отношении Кравцова постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Суд, установив, что предусмотренные чч.1, 2 ст.314 УПК РФ условия, при которых подсудимым заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Вид и размер наказания в виде лишения свободы ФИО1 определён с учётом имеющегося в его действиях рецидива преступлений, при этом требования ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, ограничивающие пределы наказания, судом соблюдены. 

С учётом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения к нему правил ст.64 УК РФ назначение ему альтернативных видов наказаний, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, в силу ч.2 ст.68 УК РФ исключено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ со ссылкой на склонность осуждённого к совершению преступлений, в приговоре мотивированы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания более мягкого наказания, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Признание осуждённым вины и раскаяние в содеянном учтены судом при назначении наказания наряду с иными смягчающими обстоятельствами. Отсутствие же намерений скрываться и желание возместить причинённый преступлениями ущерб уголовный закон не относит к числу подлежащих обязательному учёту при назначении наказания. 

Мнение защитника о том, что ФИО1 совершил преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, безосновательно, поскольку таковых по делу не установлено и оснований для их учёта в качестве смягчающих наказание, не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 об имеющемся заболевании также не подтверждены материалами уголовного дела. Вместе с тем, при наличии предусмотренного законом медицинского заключения осуждённый вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке, предусмотренном ч.3 ст.396, п.6 ст.397 УПК РФ и ст.81 УК РФ, в суд по месту отбывания наказания.

Решение о назначении осуждённому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима судом мотивировано в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым. 

Неправильного применения уголовного и нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судья О.А. Гулевская