Производство № 2а-4985/2021

УИД 28RS0004-01-2020-011729-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2021 г. г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Тюрюханове В.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2, представителя административного ответчика СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебным пристава-исполнителям СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным решений, действий судебных приставов исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что 25 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 901/19/28025-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ФИО7 денежной суммы в размере 2 868 147,60 рублей. В ходе совершения исполнительных действий приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Содействие». 30.11.2020 года вынесено постановление о принятии результатов оценки. 28.12.2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 19.04.2021 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. С указанными действиями судебных приставов-исполнителей административный истец не согласен, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не ознакомил административного истца с договором между ООО «Содействие» и СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области, также не был ознакомлен с постановлением о назначении компании ООО «Содействие» для оценки арестованного имущества. Административный истец не был ознакомлен с результатами оценки имущества № 20/637 от 30.11.2020 г. Заказные письма почтой России от судебного пристава-исполнителя на адрес административного истца не приходили. Постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 апреля 2021 года было получено административным истцом 12 мая 2021 года. Административный истец считает, что оценка гаража, площадью 37,8 кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка, площадью 1 221 кв.м. с кадастровым номером ***, произведенная на основании отчета оценщика № 20/637 от 30.11.2020 года существенно занижены, не соответствуют рыночной стоимости указанного имущества, следовательно, отчет оценщика является недостоверным. До настоящего времени административным истцом отчет об оценке не получал. Сотрудники ООО «Содействие» не были по месту нахождения имущества. Считает, что рыночная стоимость арестованного имущества составляет более 1 500 000 рублей.

На основании всего изложенного ФИО4 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика ООО «Содействие»; признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 30.11.2020 года; признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от 28.12.2020 года; признать незаконным постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 19 апреля 2021 года; назначить повторную оценочную экспертизу определения рыночной стоимости реализуемого имущества. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на доводах указанных в административном исковом заявлении настаивала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что срок действия полиса № 0991R /776/20070/19 страхования ответственности юридического лица ООО «Содействие» при осуществлении оценочной деятельности, на момент оценки имущества подлежащего реализации истек, в связи с чем выполненная им оценка является незаконной. Постановление о принятии результатов оценки от 30.11.2020 года вынесено с нарушением срока. Также указала, что копии отчета оценщика и постановления о принятии результатов оценки не были направлены сторонам.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области – ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что ФИО4 знал о процедуре оценки имущества, присутствовал при аресте имущества. 15 апреля 2021 года ФИО4 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, поэтому срок на обжалование постановления пропущен без уважительной причины. Обоснованных доводов незаконности вынесенных постановлений административный истец не приводит. Оценка имущества была произведена ООО «Содействие» в соответствии с законодательством об оценочной деятельности и при наличии действующего полиса страхования ответственности оценщика. Также указала, что законодательством не установлена обязанность пристава-исполнителя знакомить стороны исполнительного производства с договором, заключённым с оценщиком. 

Представитель административного ответчика СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области.

В письменном отзыве представитель Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области (далее-СО по ИОВИД УФССП по Амурской области) выразила несогласие с требованиями административного иска, указав, что 25 января 2019 года в СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа ФС №025047284, возбуждено исполнительное производство № 901/19/28025-ИП о взыскании с ФИО4.. в пользу ФИО7 суммы в размере 2 868 147 рублей 6 копеек. В рамках данного исполнительного производства 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста недвижимого имущества, а именно: гараж, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу г. Благовещенск, квартал, 60, с кадастровым номером ***, земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, площадью 1 221 кв.м., с кадастровым номером ***. ФИО4 присутствовал при составлении акта описи и ареста имущества, о чем свидетельствует подпись заявителя. В связи с тем, что между УФССП России по Аумсркой области и ООО «Содействие» заключен договор на оказание услуг по оценочной деятельности, законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя ознакамливать стороны с вышеуказанными договором. В соответствии с поступившим отчетом ООО «Содействие» № 20/637 от 02.11.2020 г. об определении рыночной стоимости нежилого помещения, судебным приставом-исполнителем 30.11.2020 г. было вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлены сторонам исполнительного производства для сведения. Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В письменном отзыве представитель УФССП России по Амурской области выразила несогласие с требованиями административного иска, указав, что 25 января 2019 года в СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области на основании исполнительного листа ФС №025047284, возбуждено исполнительное производство № 901/19/28025-ИП о взыскании с ФИО4.. в пользу ФИО7 суммы в размере 2 868 147 рублей 6 копеек. В ходе совершения исполнительских действий было установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: гараж, площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу г. Благовещенск, квартал, 60, с кадастровым номером ***, земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, площадью 1 221 кв.м., с кадастровым номером ***. 22 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому произведен арест недвижимого имущества – гараж площадью 37,8 кв.м, расположенного по адресу г. Благовещенск, квартал, 60, с кадастровым номером ***. Предварительная оценка имущества составила 1 800 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 29 июля 2020 года была направлена заявка на привлечение специалиста – оценщика, а также вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.11.2020 года № 20/637 рыночная стоимость гаража общей площадью 37,8 кв.м и земельного участка, общей площадью 44 кв.м., составляет 1 192 000 рублей (стоимость гаража – 1 082 000 рублей, земельного участка – 110 000 рублей). Считает, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6.1 Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», система принудительного исполнения Российской Федерации включает: федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности (далее – федеральный орган принудительного исполнения, Федеральная служба судебных приставов), и его подразделения; территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение взыскания на имущественные права должника; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела и исполнительного производства в Специализированном отделе по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области на исполнении находится исполнительное производство № 901/19/28025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 025047284 от 23 июля 218 года, выданного Благовещенским городским судом по делу № 2-391/2018 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации в размере 2 868 147 рублей 60 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в собственности должника имеется гараж площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу г. Благовещенск, квартал, 60, с кадастровым номером ***, и земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, площадью 1 221 кв.м., с кадастровым номером ***.

22 июня 2020 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО6 было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество административного истца: гараж площадью 37,8 кв.м, расположенный по адресу г. Благовещенск, квартал, 60, с кадастровым номером ***; земельный участок, расположенный в восточной части кадастрового квартала, площадью 1 221 кв.м., с кадастровым номером ***. Предварительная оценка имущества судебным приставом-исполнителем составила 1 800 000 рублей. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО4 

22 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по ИОВИД УФССП по Амурской области ФИО6 была направлена заявка на привлечение специалиста-оценщика, одновременно с этим вынесено постановление о назначении оценщика для оценки указанного арестованного имущества должника. Согласно отчету об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 2 ноября 2020 г. № 20/637, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Содействие» ФИО8, общая рыночная стоимость имущества ФИО4: гаража общей площадью 37,8 кв.м и земельного участка общей площадью 44 кв.м., составляет 1 192 000 рублей (стоимость гаража – 1 082 000 рублей, земельного участка – 110 000 рублей).

30 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества ФИО4, выполненного специалистом-оценщиком ООО «Содействие». 

28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества ФИО4 (гаража и земельного участка) на торги.

Согласно предоставленным ТУ Росимущества в Амурской области материалам, реализация данного арестованного недвижимого имущества должника ФИО4 проводилась 5 апреля 2021 г. в соответствии с постановлением года судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 г. путём проведения торгов в форме отрытого аукциона на электронной площадке «РТС-тендер» с номером процедуры 51086. Указанный аукцион в отношении имущества ФИО4 5 апреля 2021 г. был признан комиссией ТУ Росимущества в Амурской области по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество несостоявшимся в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим 19 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию недвижимого имущества ФИО4 на 15 %.

Кроме того, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО9 от 4 июня 2021 г. были отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 901/19/28025-ИП на срок с 21 мая 2021 г. по 16 июня 2021 г.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика ООО «Содействие» и постановления о принятии результатов оценки от 30 ноября 2020 г., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.ч. 3, 4, 6, 7, 8 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», устанавливающий требования к составлению и содержанию отчета об оценке, информации, используемой в отчете об оценке, а также к описанию в отчете об оценке применяемой методологии и расчетам.

Отчетом ООО «Содействие» от 2 ноября 2020 г. № 20/637 рыночная стоимость имущества ФИО4 была определена, стоимость гаража была установлена в размере 1 082 000 рублей, стоимость земельного участка – 110 000 рублей).

По мнению суда, представленный ООО «Содействие» отчет содержит все необходимые данные, позволяющие определить рыночную стоимость арестованных объектов недвижимости административного истца и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки, в связи с чем он обоснованно был принят судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки от 30 ноября 2020 г. 

При этом доводы стороны административного истца об отсутствии в отчёте оценщика ООО «Содействие» от 2 ноября 2020 г. № 20/637 сведений о действующем страховом полисе не признаются судом состоятельными. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

В силу положений ст. 15.1 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» юридическое лицо, которое намерено заключить с заказчиком договор на проведение оценки (далее также - оценочная компания), обязано страховать свою ответственность за нарушение договора на проведение оценки и ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц в результате нарушения требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности на срок не менее чем один год. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая в течение срока действия договора обязательного страхования ответственности юридического лица, заключившего с заказчиком договор на проведение оценки, не может быть менее чем пять миллионов рублей.

Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам (ст. 24.7 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по запросу суда были предоставлены полис (договор) № 0991R/776/20041/20 от 24 января 2020 г., заключенный между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ООО «Содействие» на срок с 11 февраля 2020 г. до 10 февраля 2021 включительно, объектом которого являются ответственность ООО «Содействие» при осуществлении оценочной деятельности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отчёт специалиста-оценщика ООО «Содействие» от 2 ноября 2020 г. № 20/637, вопреки доводам представителя административного истца, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный пристав-исполнитель не вправе давать правовую оценку отчету оценщика, при этом он обязан вынести постановление о принятии оценки, основанной на отчете специалиста-оценщика, а так же поскольку каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки административным истцом не представлено, нарушений судебным приставом-исполнителем порядка вынесения постановления о принятии результатов оценки имущества должника от 30 ноября 2020 г. не установлено. При этом нарушение судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления о принятии оценки установленных п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневных сроков для вынесения постановления об оценке вещи и направления сторонам копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке само по себе не может служить основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника от 30 ноября 2020 г. незаконным, поскольку такое нарушение не влияет на правильность существа принятого приставом решения, и кроме того, административным истцом в нарушение требований ст. 226 КАС РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что несоблюдение данных сроков повлекло для ФИО4 какие-либо негативные последствия, а также иным образом нарушило его права или законные интересы.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 28 декабря 2020 года, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Порядок обращения взыскания на имущество должника на публичных торгах регламентирован статьями 69, 87, 89, 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которыми определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, в том числе принудительную, которая осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества в порядке проведения открытых торгов в форме аукциона; судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; для реализации недвижимого имущества должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию; при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в частности, копия акта о наложении ареста на имущество должника и правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 декабря 2020 г. следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, соответствует оценке имущества, проведённой ООО «Содействие» и направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При таких обстоятельствах оснований для признания данного постановления незаконным у суда не имеется.

Кроме того, рассматривая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика ООО «Содействие», постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30 ноября 2020 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 декабря 2020 г., суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом срока для обжалования указанных действий и решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела и доводов административного искового заявления, ФИО4 о принятии судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий и решений стало известно 15 апреля 2021 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, о чем в исполнительном производстве имеется собственноручная запись ФИО4 Вместе с тем, административное исковое заявление об оспаривании данных действий и решений направлено в суд 13 мая 2021 г., с существенным нарушением установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока. При этом ссылка представителя административного истца на те обстоятельства, что указанное нарушение было допущено ФИО4 ввиду первоначального обращения с административными исковыми требованиями к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 и поздним получением (13 мая 2021 г.) определения мирового судьи о возвращении административного искового заявления, не признаётся судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Данные обстоятельства не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствовавших ФИО4 реализовать свое право на судебную защиту и обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом десятидневный срок, в связи с чем такой срок восстановлению по настоящему делу не подлежит. 

Пропуск административным истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя о назначении оценщика ООО «Содействие», постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 30 ноября 2020 г. и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 28 декабря 2020 г. является самостоятельным основанием для отказа ФИО4 в удовлетворении данных требований.

С учётом всех изложенных обстоятельств, положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законных оснований для проведения повторной оценочной экспертизы арестованного имущества ФИО4 не имеется.

Рассматривая требования ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО6 от 19 апреля 2021 г. о снижении цены переданного на реализацию имущества ФИО4 на 15 %, суд приходит к следующему.

С указанным требованиями ФИО4 обратился в суд 17 мая 2021 г. При этом согласно доводам административного иска, данное постановление судебного пристава-исполнителя от 19 апреля 2021 г. было получено административным истцом 12 мая 2021 г., в то время как исследованные судом материалы исполнительного производства не содержат доказательств ознакомления ФИО4 с указанным постановлением ранее данной даты. При таких обстоятельствах срок обращения с административным иском в данной части ФИО4 не пропущен.

В соответствии с ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15 % в случае, если имущество должника, переданное для реализации на комиссионных началах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию; если проведение вторичных торгов вызвано причинами, указанными в п. 1-3 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно письму Территориального Управления Росимущества в Амурской области от 7 апреля 2021 г., открытый аукцион, назначенный на 5 апреля 2021 года по реализации арестованного имущества должника ФИО4, признан не состоявшимся, ввиду отсутствия заявок.

Принимая во внимание, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о снижении стоимости переданного на реализацию имущества ФИО4, указанное имущество находилось на реализации более одного месяца, а решением комиссии ТУ Росимущества в Амурской области от 5 апреля 2021 г. публичные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, суд приходит к выводу о законности решения о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями СО по ИОВИД УФССП России по Амурской области в рамках исполнения требований исполнительного документа были выполнены необходимые действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом.

Административным истцом не доказано нарушение его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 в полном объеме.

Принимая во внимание, что административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 227 КАС РФ меры предварительной защиты по настоящему административному делу, принятые определением судьи Благовещенского городского суда 21 мая 2021 года, в виде запрета специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области производить действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 901/19/28025-ИП следующего имущества: гаража, площадью 37,8 кв. м., 

<

...> кадастровый номер ***, расположенные на земельном участке; земельного участка, расположенного в восточной части кадастрового квартала, площадью 1221 кв.м., кадастровый номер ***, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Запрета территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области осуществлять действия, направленные на реализацию в рамках исполнительного производства № 901/19/28025-ИП следующего имущества: гаража, площадью 37,8 кв. м., 

<

...> кадастровый номер ***, расположенные на земельном участке; земельного участка, расположенного в восточной части кадастрового квартала, площадью 1221 кв.м., кадастровый номер ***, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к судебным пристава-исполнителям СОСП и ИОВИД УФССП России по Амурской области ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области, Специализированному отделению судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным решений, действий судебных приставов исполнителей в ходе исполнительного производства № 901/19/28025-ИП оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты административного иска, принятые определением Благовещенского городского суда от 21 мая 2021 года с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.О. Мухин

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2021 г.