Дело № 12-99/2023 

86RS0017-01-2023-001243-27 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 октября 2023 года г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230818001994 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230818001994 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 18.08.2023 ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что превышения осевой нагрузки при управлении транспортным средством «ВОЛЬВО» по маршруту автодорога г. Краснотурьинск – г. Нягань 02.08.2023 не имелось, поскольку по указанному маршруту имеется три пункта весового контроля, где превышения осевой нагрузки не зафиксировано, что ставит под сомнение работу прибора измерения ИБС ВИМ № ИБС.00044.07122020, установленного на 436 км. 980 м а/д г. Югорск, п.г.т. Таежный. Кроме того, полагает, что в постановлении необоснованно вменено нарушение по оси №3, превышения нагрузки на которую согласно акта измерения составило 7,47%, что не является административно наказуемым.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил постановление от 18.08.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что согласно товарно-транспортной накладной грузовым тягачом Вольво, государственный знак (-), принадлежащим ему, перевозились 9-ть плит, общей массой 19,8 т., которые были уложены равномерно и закреплены стропами. Полагает, что пункт весогабаритного контроля допустил техническую ошибку, поскольку при проезде этого же автопоезда через систему СВК-2РВС автодороги Ивдель-граница ХМАО превышений не зафиксировано. В случае если судья придет к выводу о наличии превышения допустимой нагрузки, просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа в виду его материального и семейного положения.

Проверив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав письменные материалы, приложенные к жалобе, а также дело об административном правонарушении и представленные по запросу судьи документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет административную ответственность.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из оспариваемого постановления 02.08.2023 в 16:13:22 по адресу: автодорога Югорск – Таежный, ХМАО – Югра 436 км 980 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак (-), собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки 7,5 т. на ось №3 с нагрузкой 8,060 т. (превышение 7,47%), а также с превышением допустимой нагрузки 7,5 т. на ось №4 с нагрузкой 8.371 т (превышение 11.61%). 

Указанное нарушение зафиксировано 02.08.2023 специальным техническим средством ИБС ВИМ, работающим в автоматическом режиме расположенном на автодороге г. Югорск – пгт. Таежный, ХМАО – Югра 436+980 (координаты: 61,1711632 с.ш., 62,650619 в.д.) (п. 2 акта №322210 от 02.08.2023), которое имело свидетельство о поверке, сроком действия до 28.08.2023.

Приведенные в постановлении обстоятельства подтверждаются актом №322210 результатов измерения весовых параметров транспортного средства от 02.08.2023, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства ИБС ВИМ.

Согласно карточке учета транспортного средства, а также согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (номер) собственником автомашины «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак (-), является ФИО1

Оспариваемым постановлением действия ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья полагает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что 02.08.2023 при движении по маршруту г. Краснотурьинск – г. Нягань имелось три пункта весового контроля, на двух из которых превышения осевой нагрузки не зафиксировано, не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Согласно ответу на запрос суда, который поступил от ГКУ Свердловской области «УПРАВЛЕНИЕ АВТОДОРОГ», из реестра взвешиваний на автоматическом пункте весогабаритного контроля расположенного на км. 9+840 а/д «г. Ивдель – граница ХМАО» в период с 01.08.2023 по 30.08.2023, а именно 02.08.2023 14:44:15 зафиксировано транспортное средство «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак (-), с фактической осевой нагрузкой 5,90-7,67-6,11-6,79-6,48 (при допустимой 10,50-11,50-10,50-10,50-10,50).

При этом, при проезде через пункт весогабаритного контроля СВК-2РВС автодороги Ивдель-граница ХМАО учитывалась установленная в Свердловской области допустимая нагрузка на 4-ю ось пятиосного транспортного средства, равная 10,5 т. на одну ось.

Тогда как, в Ханты-Мансийской автономном округе допустимой нагрузкой на одну в группе сближенных строенных осей, межосевое расстояние между которыми от 1,3 до 1,8 составляет с учётом Приложения №3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и Приказа КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» от 22.06.2022 - 7,5 т. (22,5:3)

При этом, в рамках настоящего дела по жалобе ФИО1 допустимость произведенных измерений на автоматическом пункте весогабаритного контроля расположенного на км. 9+840 а/д «г. Ивдель – граница ХМАО» не устанавливалась.

Исходя из данных предоставленных КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» проезд автомобиля «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак 

<

***> через АПВГК, расположенный на км 3+105 автомобильной дороги Нягань-п.г.т.Приобье не зафиксирован.

Доводы жалобы о том, что работа комплекса автоматического весогабаритного контроля на участке автодороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+730 – км 437+230 была некорректна объективно ничем не подтверждено. 

Вопреки указанным доводам жалобы акт №322210 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме №322210 от 02.08.2023 соответствует требованиям п.33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 и содержит всю предусмотренную данной нормой информацию. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

Согласно описания типа на системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», зарегистрированные в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 62524-15, система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ рассчитана на достоверное измерение характеристик транспортного средства при движении транспортного средства со скоростью от 5 до 140 км/час. Согласно акту измерения, во время измерения скорость транспортного средства составляла 58 км/час, что находится в рамках технических характеристик средства измерения. 

Соответствие систем измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ требованиям действующего законодательства подтверждается сертификатом об утверждении типа средств измерений №62524-15 (срок действия до 22.10.2025), выданным Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, а также сертификатом соответствия №04ИДЮ101.RU.С03083 (срок действия до 22.05.2025,) выданным ООО «СамараТест».

В соответствии с описанием типа средств измерений системы «ИБС ВИМ» (приложение к сертификату №62524-15) предел допустимой относительной погрешности при измерении составляет: полной (общей) массы и нагрузки на группу осей ТС - ±5%; нагрузки на ось ТС - ±10%; нагрузки на ось группы осей - ±10%.

Данная погрешность автоматически отнимается от фактически измеренных системой величин, о чем свидетельствуют сведения, указанные в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства. Таким образом, подсчет нагрузки на ось №4 произведен с учетом погрешности измерений в соответствии с вышеуказанными пределами, т.е. за вычетом 10% от измеренной нагрузки (9,302 т.) на указанную ось.

Исходя из ответа на запрос суда, который поступил от КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог», система ИБС ВИМ с заводским номером ИБС.00042.07122020, установленная на участке автомобильной дороги «г. Югорск – пгт. Таежный» км 430+980 соответствует всем предъявляемым требованиям. В частности, место установки оборудования отвечает требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 №348 (далее - Порядок), что подтверждается проверками, проводимыми подрядной организации ПАО «Ростелеком», осуществляющей оказание услуг по содержанию и обеспечению функционирования автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств. Данные проверки на рассматриваемом АПВГК проводились 24.06.2023, что подтверждается копией акта визуально-инструментальной оценки технического состояния автомобильной дороги на участке размещения автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств. 

В связи с изложенным, акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № 322210 от 02.08.2023 суд расценивает как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Таким образом, собственник (владелец) транспортного средства транспортного средства «ВОЛЬВО FH 12», государственный регистрационный знак (-) привлечен к административной ответственности как специальный субъект административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2.1.1 КоАП РФ, указанный в санкции данной статьи, при невозможности привлечения к ответственности иных субъектов данного правонарушения вследствие его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

В ходе перевозки груза ФИО1, как владельцу транспортного средства и перевозчику груза, надлежало соблюдать требования к соблюдению весовых параметров, предъявляемых к осям пятиосного транспортного средства. Вина ФИО1 заключается в том, что он не принял необходимых мер для обеспечения, в том числе, соблюдения законодательства в области перевозки тяжеловесных грузов и допустил перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с более, чем 10%-м превышением допустимой нагрузки на 4-ю ось.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что доводы, приведенные в жалобе не опровергают выводы о виновности заявителя, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

При этом, суд находит обоснованными доводы жалобы в той части, что в оспариваемом постановлении в вину ФИО1 вменено нарушение допустимой нагрузки на ось №3, превышение по которой составило 7,47%.

Принимая во внимание, что в соответствии с редакцией, действующей на момент фиксации правонарушения, административно наказуемой является превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, то указание в оспариваемом постановлении на допущенное нарушение в части превышения нагрузки на ось №3, является необоснованным и подлежит исключению из фабулы вменяемого правонарушения, поскольку указанная нагрузка не превышала 10% и, соответственно, не могла быть вменена в вину ФИО1

Иных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, как единственно возможное.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При этом, согласно требований ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ штраф может быть назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, но лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

В связи с изложенным и принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, материальное и семейное положение ФИО1 (женат, на иждивении несовершеннолетний ребенок), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ впервые, а также то, что исходя из обстоятельств дела 10%-й барьер был превышен на 1,6%, что в совокупности признаётся судьёй исключительными обстоятельствами, сумма штрафа, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ является значительной и несоразмерной тяжести правонарушения, а также руководствуясь принципом справедливости назначаемого наказания, и в целях исключения избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья полагает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с правилами ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ЦМУГАНГ ФИО2 №10610500230818001994 от 18.08.2023 подлежит изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

В остальной части оснований для изменения постановления судья не усматривает, как не усматривает оснований для отмены постановления.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230818001994 от 18.08.2023 по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить.

Исключить из описательной части фабулы правонарушения в постановлении №10610500230818001994 от 18.08.2023 указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 7,47% (0,560т) на ось №3 с установленной нагрузкой 8,060 т. при допустимой нагрузке 7,500 т.

Снизить назначенный ФИО1 административный штраф с 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей до 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН ФИО2 №10610500230818001994 от 18.08.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Т.Л. Мельникова