Дело № 2-3937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.,

при секретаре Краскиной Ю.С.,

с участием прокурора Кузьминой М.В.

5 июля 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ в сторону уменьшения, к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что "."..г. примерно в 19:00 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак №..., напротив дома 

<

адрес> нарушил п. 10.1. ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, причинив легкий вред здоровью, кроме того ей была причинена физическая боль и нравственные страдания, поэтому она просит суд взыскать с ответчика ФИО2, виновника дорожно-транспортного происшествия в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 до настоящего времени мер к возмещению потерпевшей вреда, не предпринимал, после ДТП в больницу не приходил, состоянием здоровья не интересовался. В части требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя пояснил, что фактически истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не отрицает факта наезда на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги в неустановленном месте. Действительно мер к возмещению потерпевшей вреда, причиненного в результате ДТП, не предпринимал, однако, он не работает с 2012 года, является получателем пенсии. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19:00 часов водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ-11183 государственный регистрационный знак №..., напротив дома 

<

адрес>, нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в неустановленном месте, причинив последней легкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по делу №... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> руб.

Постановление вступило в законную силу "."..г..

Обстоятельства, установленные вышеуказанным постановлением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по обстоятельствам одного события.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Согласно выписному эпикризу №... ГБУЗ «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» ФИО1, в период с "."..г. находилась на стационарном лечении, затем была выписана на амбулаторное лечение. Диагноз: 

<

...>, в результате которой ФИО1, получила телесные повреждения в виде 

<

...>

Из заключения эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью ФИО1, следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

...> указанные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой (таковые), возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения действиями ответчика физических и нравственных страданий ФИО1 при причинении легкого вреда ее здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В результате ДТП ФИО1 причинены физические страдания, связанные с легким вредом здоровью, в результате виновных действий ответчика ФИО2 

При этом суд учитывает, что ФИО2 с "."..г. не имеет постоянного места работы и стабильного дохода, когда был уволен по собственному желанию.

"."..г. ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 физических страданий исходя из полученных истцом телесных повреждений, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении остальной части данных исковых требований необходимо отказать, поскольку они являются завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, договором поручения от "."..г., заключенным между истцом и ФИО3, предусмотрена оплата денежного вознаграждения в сумме 25 000 руб., по оказанию услуг консультации, подготовки и подачи иска в суд, представление интересов в судебных заседаниях. В данном договоре также имеется расписка представителя о получении от истца в качестве предоплаты 10 000 руб., что подтверждено в судебном заседании ФИО3, которым требования в данной части были поддержаны. 

Иных сумм оплаты расходов на представителя суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в заявленной сумме 25 000 руб., являются чрезмерными, а также не подтвержденными в данном размере, и определяет разумным пределом к взысканию с ответчика ФИО2 сумму по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., отказав в удовлетворении требований в оставшейся части.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей, которая в соответствии со ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., отказав в остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : 

Справка : Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья :