Судья Дьяков Р.М. Дело №22-2493/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 октября 2025 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого М.,

адвоката Филиппова Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого М. – адвоката Филиппова Е.К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года, которым

М., /__/, несудимому, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года.

Заслушав выступление подсудимого М. и его защитника – адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина, полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 30 – п.п. «е, з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

05 сентября 2025 года уголовное дело в отношении М. поступило в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть до 05 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого М. – адвокат Филиппов Е.К. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и немотивированным. Считает, что в постановлении не приведено мотивов и доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о возможности М. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, М. имеет постоянное место жительства на территории /__/, ранее не предпринимал попыток скрыться от органов предварительного следствия, после произошедших событий продолжал проживать по месту жительства в /__/. Имея реальную возможность скрыться, однако этого не сделал, был задержан сотрудниками полиции по месту жительства, добровольно проследовал в отдел полиции. Обращает внимание, что М. ранее не судим, оружие, принадлежащее ему, было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, обстоятельств и мотивов, свидетельствующих о желании и возможности М. продолжать заниматься преступной деятельностью, в совершении которой он обвиняется, судом не приведено. Считает, что в постановлении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о возможности М. оказать давление на свидетелей и потерпевших, в судебном заседании не было исследовано доказательств, подтверждающих знакомство М. с кем-либо из допрошенных по делу лиц, наличие у М. сведений об этих лицах. Отмечает, что ни сам М., ни его родственники, ни иные лица за прошедшие 6 месяцев после возбуждения уголовного дела не предпринимали попыток даже связаться с потерпевшим, а тем более оказывать на него давление, при этом каких-либо причин совершать такие действия не имеется, судом не установлено, доказательств в этой части в обжалуемом определении также не приведено. Полагает, что справка ОБОП УУР УМВД России по Томской области является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. Считает, что выводы суда о необходимости продления наиболее строгой меры пресечения построены исключительно на тяжести предъявленного М. обвинения, что не соответствует положениям, установленным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41. Полагает, что с учетом наличия у М. постоянного места жительства на территории /__/, мера пресечения должна быть изменена на домашний арест либо запрет определённых действий. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремин А.А. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает их несостоятельными, просит постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого М. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности подсудимого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения и обоснованно продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассматривая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого М., суд в полной мере принял во внимание данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, где характеризуется удовлетворительно, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также тот факт, что обучается в /__/.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что М. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также в совершении преступления средней тяжести, направленного против общественной безопасности, при этом ему известны личные сведения о потерпевшем и свидетелях, а также принял во внимание справку ОБОП УУР УМВД России по Томской области, содержащую информацию, характеризующую подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что подсудимый М., находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, а также оказать давление на свидетелей и потерпевших, достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали.

Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении М. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, иная, более мягкая мера пресечения, вопреки доводам жалобы, не обеспечит соблюдения подсудимым ограничений, необходимых для достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, о которой ходатайствует сторона защиты, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, касающиеся изъятия сотрудниками полиции принадлежащего М. оружия, отсутствие намерений продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрываться от суда, сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

При этом, оценивая доводы апелляционной жалобы о недопустимости справки начальника управления ОБОБ УУР УМВД России по Томской области, как доказательства, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос относимости и допустимости доказательств судом на данной стадии не подлежит рассмотрению и судом не рассматривался. Справка начальника управления ОБОБ УУР УМВД России по Томской области, носит информационный характер. Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции, не основывает свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении М. исключительно на основании данной справки.

Соответствующие выводы о сохранении и продления действия меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении М. судом первой инстанции мотивировано сделаны на основании всех исследованных материалов, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

При установленных судом обстоятельствах лишь действующая в отношении М. мера пресечения может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.

Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 29 сентября 2025 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого М. – адвоката Филиппова Е.К. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья