Дело № 12-54/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 августа 2017 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ З., признан виновным в том, что 15.05.2017 года в 17:55:17 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, автодорога Белгород-Павловск 30 км. 400 м. (географические координаты: 50.738 СШ 36.888 ВД), управляя транспортным средством ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги. 

Действия З. квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, З. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент фиксации административного правонарушения он не являлся собственником и водителем автомобиля ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 года он был продан ФИО2

Определением Белгородского районного суда от 10.07.2017 года жалоба З. на постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ передана на рассмотрение в Корочанский районный суд Белгородской области по подведомственности. 

З. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. 

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились. О причине неявки суду не сообщили. О дне, месте и времени слушания дела были уведомлены заблаговременно и надлежащим образом.

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованных лиц, неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим образом уведомленных о дне, месте и времени слушания дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях- со скоростью не более 110 км/ч., на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 15.05.2017 года в 17:55:17 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, автодорога Белгород-Павловск 30 км. 400 м. (географические координаты: 50.738 СШ 36.888 ВД), в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, при разрешенной 90 км/ч. на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Принадлежность З. транспортного средства ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которой названный автомобиль зарегистрирован с 12.01.2013 года по настоящее время за З.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», КВО263, имеющего функции фотовидеосъемки, поверка действительна до 10.12.2017 года. 

Таким образом, факт имевшего место нарушения нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ). 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения части 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве, которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных данных, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> выбыл из владения З. и находился в пользовании ФИО1 на основании договора купли-продажи от 03.02.2017 года, не имеется.

Пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Подпункт 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 устанавливает, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п. 24 указанных Правил регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

Таким образом, данные положения правовых актов, несмотря на прекращение права собственности, не освобождают прежнего собственника от обязанности снять транспортное средство с учета.

Согласно договора купли-продажи от 03.02.2017 года З. продал, а ФИО2 приобрел транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о прекращении регистрации ТС по договору купли-продажи от 03.02.2017 года.

Указанные заявителем доказательства не являются достаточными для подтверждения нахождения названного автомобиля на момент фиксации правонарушения во владении иного лица, поскольку наличие копии договора купли-продажи от 03.02.2017 года с достоверностью не свидетельствует об исключении факта управления З. автомобилем в момент фиксации административного правонарушения. На указанный момент автомашина была зарегистрирована в органах ГИБДД за З., как за собственником транспортного средства, предварительно перед продажей автомобиля он не снял его с регистрационного учета. После вынесения в отношении З. постановления по делу об административном правонарушении в органы ГИБДД о смене собственника автомобиля он не заявил, доказательств владения в момент фиксации правонарушения автомашиной иным лицом в виде пояснений не представил.

Кроме того, согласно п.п. 4.2,4.5 договора купли-продажи от 03.02.2017 года, оплата автомобиля производится в рассрочку, в случае просрочки покупателем срока перечисления ежемесячного платежа, указанного в п. 4.3.2 настоящего договора, на период более семи банковских дней, а также в случае неполной оплаты ежемесячного платежа, либо отказа в дальнейшей оплате по договору, продавец вправе расторгнуть договор и истребовать автомобиль у покупателя без возврата денежных сумм, ранее оплаченных по договору.

Доказательства, достоверно подтверждающие реальное исполнение покупателем договора купли-продажи и не истребование продавцом у покупателя транспортного средства в материалах дела отсутствуют.

З. сам имеет водительское удостоверение, и доказательств того, что он был лишен возможности управлять данным транспортным средством не имеется.

На указанный момент транспортное средство ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было зарегистрировано в органах ГИБДД за З. как за собственником транспортного средства. 

Таким образом, в судебном заседании не нашел свое подтверждение факт нахождения вышеуказанного автомобиля в пользовании другого лица. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные З. доказательства не являются достаточными для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, привлечение З. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является правомерным.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, таких оснований в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что постановление о привлечении З. к административной ответственности соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным лицом, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении З. - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано Белгородский областной суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Корочанский районный Белгородской области.

Судья В.Н. Мясоедов