РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан–Удэ Республики Бурятия в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Будажаповой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2262/2017 по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральной службе безопасности Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

с участием истца ФИО1, представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (доверенность от 18.01.2017), представителя Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 21.07.2017), 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был призван на военную службу с 16.06.1995 г. по 14.01.1997 г. В течение указанного периода проходил службу на таджикско-афганской границе в г. Харок, является ветераном боевых действий. После службы продолжительное время был обездвижен, врачи не могли установить точный диагноз, лишь в 2003 г. диагноз «...» был установлен, а в 2004 г. была назначена пенсия по инвалидности по причине «...». Причинная связь была определена ошибочно. После неоднократных обращений истца в различные органы формулировка «...» была изменена на формулировку «...». В связи с чем 20.10.2014 г. истцу была назначена пенсия по инвалидности (... группа) повторно, с указанием причины инвалидности «...». Истец, неся службу и выполняя обязанности военной службы, приобрел тяжелое заболевание – получил военную травму в виде болезни .... Вред здоровью истца причинен при прохождении им военной службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации. При таких данных факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинению вреда здоровью истца в период прохождение военной службы истец испытал физические и нравственные страдания, выражающиеся в физической боли. Вынужден проходить постоянное поддерживающее лечение, требующее физических усилий, был лишен возможности осуществлять профессиональную деятельность. Более 16 лет истец не получал полагающуюся ему по закону пенсию по инвалидности вследствие военной травмы, поскольку не была установлена причинная связь заболевания с военной травмой, компенсацию морального вреда не получал, страховым возмещением обеспечен не был. 

Определением суда от 26.06.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба безопасности Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, поскольку истец служил в воинских частях, относящихся к ведению ФСБ РФ, заболевание истца признано военной травмой также военно-врачебной комиссией ФСБ РФ, которые не входят в состав Министерства обороны РФ. Поддержала письменный отзыв представителя Министерства обороны РФ ФИО4 Просила в иске отказать. 

В ходе рассмотрения дела от представителя Министерства обороны Российской Федерации ФИО4 поступили письменные возражения на иск, согласно которым из представленных материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между виной Министерства обороны Российской Федерации и заболеванием ФИО1, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что доказательства, представленные в суд истцом, не подтверждают, что ответчик является непосредственными причинителями вреда его здоровью, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершали, в медицинских документах отражено, что заболевание носит генетическую предрасположенность.

Прокурор, извещенный надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно сведениям Военного комиссариата Республики Бурятия ФИО1 в период с 05.06.1995 по 14.01.1997 проходил военную службу по призыву. 

Как следует из военного билета истец ФИО1 проходил военную службу в зоне чрезвычайного положения в Республике Таджикистан в составе войсковой части ... с 05.02.1996 г. по 23.07.1996 г.

В соответствии с архивной справкой от 12.04.2010 г. 15.02.1996 г. младший сержант ФИО1 зачислен в списки личного состава войсковой части ... г. Хорог.

Согласно ответу Военно-медицинского управления Федеральной службы безопасности России по результатам рассмотрения обращения истца ФИО1 Центральной военно-врачебной комиссией Федеральной службы безопасности России принято решение об отмене ранее вынесенного заключения о причинной связи заболевания ФИО1 с указанием формулировки «...».

Согласно заключению Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности России № ... от 01.09.2014 ФИО1 установлен диагноз: «...», причинная связь заболевания – .... Заключение Центральной военно-врачебной комиссии Федеральной службы безопасности России № ... от 02.07.2014 г. отменено.

Согласно справке серии ... № ... истцу установлена 2 группа инвалидности повторно с 20.10.2014 г. бессрочно. Причиной инвалидности указана военная травма.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны

Из приведенных норм закона в их взаимосвязи следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ответчиками вреда его здоровью, совершение каких-либо противоправных виновных действий в отношении истца со стороны должностных лиц ответчиков, послуживших причиной заболевания истца, а также установления причинной связи заболевания с военной травмой по истечении значительного промежутка времени. Как следует из материалов дела (копии амбулаторной карты, разъяснений должностных лиц военно-врачебной комиссии), заболевание ответчика было диагностировано впервые в 2004 году, заключение ВВК с формулировкой «...» было вынесено в связи с повторным обращением, предоставлением медицинских документов за период только с 2004 года, получением консультации специалиста, согласно которой дебют заболевания можно было отнести к периодам военной службы. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В иске надлежит отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2017. 

Судья: О.Е. Брянская