11RS0018-01-2020-000034-93 Дело № 1-26/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

25 февраля 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Игнатова Б.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника Яковлевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО3 не менее двух ударов рукой в область лица, после чего у ФИО3 на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в указанные время и месте, схватив ФИО1, уронил его на пол. После чего взял с кухонного комода нож и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления преступных последствий, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область шеи ФИО1

В результате чего своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. 

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд, принимая во внимание сведения о том, что ФИО3 на учете у нарколога и психиатра не состоит, его поведение на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 

<

данные изъяты>.

Суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления. Как следует из материалов, дела, ФИО3 нанес удар ножом потерпевшему в ответ на его противоправные действия, выразившиеся в применении к нему физического насилия.

Суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). В ходе объяснения ФИО3 подробно до возбуждения в отношении него уголовного дела сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию об обстоятельствах совершения им преступления, которая ранее не была им известна. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что на стадии предварительного расследования выразилось в даче последовательных признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой ФИО3 сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершения им преступления. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает осуществление ухода за братом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО3 обусловило совершение преступления. Как следует из материалов дела, непосредственно перед совершением преступления ФИО3 употреблял спиртные напитки. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, негативным образом отразилось на поведении подсудимого. 

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. 

Срок давности привлечения ФИО3 к уголовной ответственности в настоящее время не истек. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости необходимо назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд определяет на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми о взыскании с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» (далее – ГБУ РК «ТФОМС») средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, в размере 16 551 рублей 87 копеек в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку данные исковые требования подтверждены документально.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокатам Пономареву Н.В. и Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО3 по назначению следователя вознаграждение в сумме 1530 рублей и 7310 рублей соответственно.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО3, суд в целях обеспечения исполнения приговора полагает необходимым изменить в отношении него меру пресечения на заключение под стражу на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Время содержания осужденного ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, как орудие совершения преступления, след пальца руки – уничтожить; футболку с тремя полосками со следами вещества бурого цвета – передать ФИО3 

Гражданский иск прокурора Усть-Куломского района Республики Коми удовлетворить: взыскать с ФИО3 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение потерпевшего, в размере 16 551 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек, выдать исполнительный лист. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья – Н.Н. Костюнина