61RS0002-01-2020-001616-86 

дело № 1-286/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Чаличук К.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бондаренко С.И., представившего удостоверение и ордер № 119196 от 19.05.2020 года, 

при секретаре Веркиной К.Ю., 

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 18.03.2020 года приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии поселения,

-15.05.2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ,

-22.06.2020 г. приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии поселения,

- 30.07.2020 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима,

-20.10.2020 года приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2года 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, отбывающего наказания по приговору суда от 20.10.2020 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

19.01.2020 примерно в 16 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что является менеджером по оптовым закупкам в торговой компании, предложив последнему, приобрести морозильную ларь марки «Midea MCF 100 W» стоимостью 7 000 рублей, заранее не намереваясь исполнить договорные обязательства, ФИО2, в свою очередь, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, согласился на покупку указанной морозильной лари «Midea MCF 100 W». Далее ФИО1 сообщил ФИО2, о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО3, после чего ФИО2 в 18 часов 34 минуты, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил перевод, в качестве оплаты, за морозильную ларь марки «Midea MCF 100 W» с оформленной на его имя, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО3, денежные средства в сумме 7000 рублей, которые ФИО3, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в полном объеме передал последнему.

Далее 20.01.2020 г., в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в ходе телефонного разговора с ФИО2, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что специализируется на продаже техники компании «Apple» и предложил ФИО2, приобрести мобильный телефон марки «Iphone 11, 64 GB» за 36 000 рублей, заранее не намереваясь исполнить предложенные договорные обязательства, на что ФИО2, сообщил о необходимости обдумать данное предложение. 21.01.2020, ФИО2, в ходе телефонного разговора сообщил ФИО1 о согласии приобрести мобильный телефон «Iphone 11, 64 GB» за 36 000 рублей, после чего ФИО1 продолжая реализовать свой преступный умысел пояснил, что оплату необходимо произвести частями, а именно 12 000 рублей необходимо перевести в качестве предоплать за покупку вышеуказанного телефона и 24 000 рублей по факту получения мобильного телефона, при этом сообщив ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя ФИО4, после чего ФИО2, в 17 часов 13 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, будучи неосведомленным об истинных намерениях ФИО1, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», осуществил перевод с оформленной на его имя банковской карты ПАО «Сбербанк» №, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, денежных средств в сумме 12 000 рублей в качестве предоплаты за мобильный телефон «Iphone 11, 64 GB», которые, Свидетель №1, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в полном объеме передал их последнему.

Далее 23.01.2020, в неустановленное время, находясь в неустановленном месте ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о возникших проблемах с оформлением заказа на покупку вышеуказанного мобильного телефона «Iphone 11, 64 GB» и о возникшей необходимости перечисления оставшейся суммы денежных средств за покупку мобильного телефона «Iphone 11, 64 GB», ФИО2 в свою очередь, будучи неосведомлённым об истинных намерениях ФИО1, согласился оплатить оставшуюся сумму денежных средств. Далее ФИО1 сообщил ФИО2 о необходимости перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, после чего ФИО2, в 15 часов 35 минут, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с оформленной на его имя, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на имя ФИО4, денежных средств в сумме 8000 рублей, после чего в 18 часов 08 минут, находясь по адресу своего проживания 

<

адрес>, с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», с оформленной на его имя, банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил перевод, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО4, денежных средств в размере 16 000 рублей в качестве оплаты за мобильный телефон «Iphone 11, 64 GB», которые ФИО4, будучи неосведомлённым о преступных намерениях ФИО1, в полном объеме передал последнему.Таким образом, ФИО1, путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении несоответствующих действительности сведений ФИО2, получил от последнего денежные средства на общую сумму 43 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает. 

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также данные о личности подсудимого, который на учете врача нарколога и психиатра (л.д. 122, 123) не состоит, удовлетворительно характеризуется. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства. 

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом личности ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает возраст, трудоспособность и состояние здоровья ФИО1. 

Судом не найдено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен на сумму 43000 рублей. Суд полагает, что исковые требования потерпевшего разумны, подтверждается материалами дела и сомнения не вызывают. ФИО1 согласился с тем, что причинил потерпевшему ущерб на сумму 43000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений по настоящему делу и по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.10.2020 года путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 30 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1:

-с 30 июля 2020 года по день вступления приговора Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2020 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ;

-с 20 октября 2020 года по день вступления приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 октября 2020 года в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ;

-с 12.11.2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.05.2020г. – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба в сумме 43000 рублей.

Вещественные доказательства: выписка истории операций по дебетовой карте №, на имя Потерпевший №1 ФИО11 с 19.01.2020 по 23.01.2020 г, на 3 л. формата А4; - реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту 5469 **** **** 4123, на 1 л. формата А4; - распечатанные скриншоты переписки, посредством мессенджера «WatsApp» на 13 л. формата А4, между ФИО2 и ФИО1; - распечатки электронных чеков по проведенным денежным операциям на имя получателя ФИО5 И., на 4 л. формата А4 – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд, через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону, по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий