Судья Никитина Н.А. Дело № 22-282/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Грачева А.В.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,

осужденного Оленева В.С., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 6 мая 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года, которым 

Оленев В. С., 

<

...> судимый:

- 29 октября 2018 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности, 

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца.

Постановлено в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Оленеву В.С. условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года и Оленеву В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения 22 ноября 2019 года около 6 часов в фойе первого этажа здания полиции 

<

...>, в отношении оперативного дежурного дежурной части отделения полиции 

<

№> 

<

...> Н.И.Н. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Атьканова Д.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду чрезмерной суровости и несправедливости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о невозможности условного осуждения. Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Считает, что суд не принял во внимание 

<

...> то обстоятельство, что ФИО1 искренне раскаялся в содеянном и принес извинения потерпевшему Н.И.Н., который принял эти извинения. 

Адвокат обращает внимание, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ содержит и более мягкие виды наказания, чем лишение свободы. 

<

...> по мнению защитника, вопрос о возможности назначения наказания в виде штрафа судом рассмотрен не был. 

Защитник Атьканова Д.Н. выражает несогласие с отменой условного осуждения по приговору от 29 октября 2018 года, полагая, что такое решение судом принято в безусловном порядке. Считает, что исходя из общественной опасности преступления, последствий содеянного, личности осужденного, раскаявшегося в содеянном и принесшем извинения потерпевшему, суд необоснованно назначил чрезмерно суровое наказание, не применив ст.73 УК РФ и отменив условное осуждение. 

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Атькановой Д.Н. прокурор Юринского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Петрова А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. 

Прокурор Курбангалиева Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, осознанием характера и последствий постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке, а также установив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его и постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, а также как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

...>

Таким образом, доводы жалобы о том, что суд при назначении наказания не учитывал признание вины осужденным и раскаяние в содеянном, являются несостоятельными и опровергаются приговором. 

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

Исходя из ч.2 ст.61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда. При таких обстоятельствах, ссылка в жалобе адвоката Атькановой Д.Н. на возраст осужденного, 

<

...> сама по себе не указывает на нарушение закона, который в ч.1 ст.61 УК РФ такого смягчающего обстоятельства не предусматривает. При этом оснований для применения в вышеуказанной части положений ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, суд первой инстанции в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ верно и мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало противоправному поведению ФИО1 и явилось одной из причин его противоправного поведения.

В связи с этим у суда при назначении наказания отсутствовали основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не имелось оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. 

Доводы жалобы о необоснованном оставлении без внимания факта принесения ФИО1 извинений потерпевшему Н.И.Н. и принятия их потерпевшим, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств принесения и принятия таких извинений. Наоборот, из заявления потерпевшего Н.И.Н., оглашенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, следует, что ФИО1 извинений ему не приносил (том 1 л.д.165). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции тщательно обсудил возможность назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Свое решение о назначении ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, поэтому оно сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

<

...> 

Вопреки доводам жалобы и несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного невозможно без реального отбывания наказания. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, умышленно совершившего преступление против порядка управления в период испытательного срока, назначенного за умышленные преступления и через непродолжительный промежуток времени после продления испытательного срока в связи с допущенными в ходе отбытия наказания нарушениями, суд апелляционной инстанции также считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ не усматривает. По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. 

При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, не имеется. 

С учетом изложенного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 и с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

Поскольку ФИО1 в течение испытательного срока совершено преступление средней тяжести, суд обоснованно принял решение об отмене условного осуждения по приговору от 29 октября 2018 года. Вопреки доводам жалобы, решение об отмене условного осуждения является правильным и принято не в безусловном порядке, а надлежащим образом мотивировано в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ с приведением оснований, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения. Учитывая личность ФИО1, не доказавшего возможность своего исправления без реального отбывания наказания, совершавшего в нарушение порядка отбывания условного осуждения в период испытательного срока нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности и в связи с чем испытательный срок был продлен с возложением дополнительной обязанности, а также обстоятельства совершения преступления против порядка управления в период испытательного срока, характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения условного осуждения. 

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен верно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, отменяя условное осуждение, суд допустил техническую ошибку сославшись в резолютивной части приговора на применение положений ч.5 ст.74 УК РФ, тогда как следовало указать на ч.4 ст.74 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, расценивая именно как техническую ошибку указание в резолютивной части приговора на ч.5 ст.74 УК РФ, положения которой не требуют обсуждения вопроса о возможности сохранения условного осуждения в силу императивности его отмены при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, приходит к выводу, что суд первой инстанции отменил условное осуждение именно на основании положений ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку при разрешении вопроса о применении положений ст.74 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не только сослался непосредственно на положения ч.4 ст.74 УК РФ, но и привел убедительные и мотивированные суждения о причинах невозможности сохранения условного осуждения, применив тем самым положения ч.4 ст.74 УК РФ. 

При таких обстоятельствах указание в резолютивной части приговора на применение ч.5 ст.74 УК РФ вместо ч.4 ст.74 УК РФ является технической ошибкой, которая подлежит исправлению путем уточнения резолютивной части приговора и не свидетельствует о том, что суд неправильно применил уголовный закон. 

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и справедливость назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Атькановой Д.Н. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 6 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: указать в резолютивной части приговора при отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 29 октября 2018 года на применение ч.4 ст.74 УК РФ вместо ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Грачев