Судья Коротких И.В. дело №22-1260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 марта 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х., 

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

адвоката Бадалянца Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бородавка Р.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 07.04.2017 мировым судьей судебного участка №88 Адлеровского района г.Сочи по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2017 по 10.04.2017, смягчено наказание и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 21.09.2017 Адлеровским районным судом г. Сочи по п. «в» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, освобожден 29.12.2017 по отбытию наказания;

- 15.02.2019 мировым судьей судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, не отбытое наказание по приговору Адлеровского районного суда г. Сочи от 21.09.2017 в части штрафа в размере 10000 рублей определено исполнять самостоятельно;

- 06.09.2019 апелляционным постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области приговор мирового судьи судебного участка № 8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 изменен и не отбытое наказание по приговору Адлеровского районного суда г. Сочи от 21.09.2017 г. в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев определено исполнять самостоятельно,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срока отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Адлеровского районного суда г. Сочи от 21.09.2017 в части наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей и ограничения свободы сроком на 6 месяцев решено исполнять самостоятельно.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить как незаконный, вынести оправдательный приговор; позицию прокурора Шаталова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Указанное преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 не признал вину по предъявленному ему обвинению, пояснив, что административный надзор изначально установлен незаконно.

В апелляционной жалобе адвокат Бородавка Р.А. выражает несогласие с приговором, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение уголовно - процессуального закона, неправильное применение уголовного закона при рассмотрении уголовного дела. Апеллянт считает, что, поскольку ФИО1 обжаловал приговор мирового судьи судебного участка №8 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 15.02.2019 с соблюдением установленных процессуальных сроков, его направление в учреждение уголовно - исполнительной системы для уже фактического отбытия назначенного наказания незаконно. Автор жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, полагает, что вменяемое ФИО1 преступление не могло иметь места, так как в установленный временной период инкриминируемого ему преступления, ФИО1 фактически не мог быть признан лицом, в отношении которых устанавливается административный надзор, так как не был осужден вступившим в силу приговором суда. Просит приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает аналогичные доводы, ссылаясь на то, что он не знал о дате рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 06.09.2019, кроме того ему неизвестен результат обжалования решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, которым ему был установлен административный надзор сроком на три года. Просит приговор отменить, снять административный надзор. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бородавка Р.А. государственный обвинитель Синельников А.В. с приведением соответствующих доводов полагает необходимым приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу, подлежащую оставлению без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. 

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в обоснование чего привел в приговоре показания свидетеля обвинения и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу: показания подсудимого, свидетелей, письменные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами: 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в июне 2019 года в ОМВД РФ по Тацинскому району поступило решение Октябрьского районного суда г. Ростова–на–Дону в отношении ФИО1 об установлении ему административного надзора на срок 3 года с административным ограничением в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Также согласно предписания ФКЛПУ МОТБ – 19 ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 освобожден из мест лишения свободы 07.06.2019 по отбытию срока наказания. У ФИО1 была отобрана подписка об обязательстве прибыть к избранному месту жительства явиться для постановки на учет в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации не позднее 11.06.2019. Также в связи с отсутствием ФИО1 по избранного месту жительства и не явке в ОМВД России по Тацинскому району для постановки на учет, ФИО1 был объявлен в розыск, подан рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и в этот же день ФИО1 написал заявление о смене места жительства и переезде для постоянного проживания в г. Батайск Ростовской области. На основании этого заявления ФИО1 был выписан маршрутный лист, и разъяснено, что в течение трех рабочих дней он обязан встать на учет в ОМВД России по новому месту жительства.

Так же, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

- решением Октябрьского районного суда г. Ростова–на–Дону Ростовской области от 17.04.2019 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора;

- предписанием осужденному ФИО1 к месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.;

- подпиской ФИО1 об обязательстве прибыть к избранному месту жительства, а также явкой для постановки на учет не позднее 11.06.2019 года и о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ за уклонение от отбывания административного надзора, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре. 

Нарушений судом правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, апелляционной инстанцией не установлено. 

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденным судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Исследованные по делу доказательства рассмотрены и оценены судом первой инстанции во всей совокупности. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. 

Показания свидетеля стороны обвинения, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО1 не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Письменные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. 

Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При этом позиция осужденного и его защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления вследствие изначального неправильного возложения на ФИО1 административного надзора опровергается наличием вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ростова–на–Дону Ростовской области от 17.04.2019 об установлении в отношении ФИО1 административного надзора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции осужденного данное решение никем из участников процесса не обжаловано и является вступившим в законную силу, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и самим ФИО1 Факт несогласия осужденного с вступившим в силу решением суда не отменяет необходимости исполнения приведенных в нем предписаний, обязательных для ФИО1 Правом же на обжалование данного решения в установленном законом порядке осужденный не воспользовался. 

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре и находит, что наказание назначено ему судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом надлежащим образом в приговоре учтены все данные о личности ФИО1, который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, в применении мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом обоснованно признан рецидив преступлений, образуемый фактически не судимостью за преступление, явившееся основанием для установления административного надзора. 

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым, а потому гуманным, в связи с чем суд не находит оснований для изменения его вида либо порядка исполнения.

Таким образом, как видно из приговора доводы осужденного и его защитника, которые заявлены суду в апелляционных жалобах, были известны при постановлении приговора и получили свою надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной оценки приведенных обстоятельств не имеется. Само по себе факт несогласия осужденного и его защитника вынесенным судом первой инстанции решением не является основанием для его отмены либо изменения. 

Суд 1 инстанции не установил оснований для применения при назначении наказания осужденного положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения приговора, судом 1 инстанции не допущено.

Таким образом, приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бородавка Р.А. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бородавка Р.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: