Дело № 12-319/2023 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

10 мая 2023 года г. Раменское, Московская область 

Раменский городской суд в составе председательствующего судьи Козновой Н.Е., при секретаре Самсоновой В.А., с участием защитника ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Драгомир А.Р., рассмотрев жалобу защитника ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Драгомир А.Р. на постановление 

<

номер> от 

<

дата> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 

<

дата> ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 

<

дата> в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер> от 

<

дата> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в результате которой установлено, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО2 у., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Драгомир А.Р. обратилась в суд с жалобой, одновременно ходатайствует о восстановлении процессуального срока на его обжалование, который, по мнению заявителя пропущен по уважительной причине, поскольку копия определения Раменского городского суда от 

<

дата> о возврате без рассмотрения жалобы ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» на постановления от 

<

дата> о привлечении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, поступившей из Арбитражного суда 

<

адрес> получена 

<

дата>. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным восстановление процессуального срока на обжалование постановления должностного лица по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы заявителя об уважительности пропуска срока для обжалования постановления от 

<

дата>г. подтверждаются материалами административного дела 

<

номер>.

При таких обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления 

<

номер> начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 от 

<

дата> подлежит удовлетворению.

Защитник ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Драгомир А.Р. в жалобе просит постановление судьи изменить, заменить предупреждением назначенное административное наказание в виде административного штрафа или снизить его размер. 

Законный представитель ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела своевременно извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, о причинах неявки суду не сообщил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

В судебном заседании защитник – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Драгомир А.Р. доводы жалобы и дополнения к ней полностью поддержала и просила удовлетворить. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в период времени с 16 часов 40 минут по 18 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер> от 

<

дата> проведена проверка соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в результате которой установлено, что ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина Р. Узбекистан ФИО2 у., 

<

дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента – документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области. 

Событие административного правонарушения и вина ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: 

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан 

<

номер> от 

<

дата>;

- протоколом осмотра от 

<

дата>, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером 

<

...> были выявлены иностранные граждане, в том числе и гражданин Республики Узбекистан ФИО2 у., который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего и фотоматериалом к нему;

- объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО2 у., подтвердившего факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу;

- копией вступившего в законную силу постановления Раменского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что ФИО2 у. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по адресу: 

<

адрес>, с/п Сафоновское, 

<

адрес> роща, земельный участок с кадастровым номером 

<

...>

- муниципальным контрактом 

<

номер> от 

<

дата>, заключенным между УКС Администрация Раменского городского округа и ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 

<

дата>, согласно которой ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» действительно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица;

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, в котором указано существо совершенного ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» правонарушения и иными материалами дела. 

Все перечисленные выше доказательства, на основании которых должностным лицом был сделан вывод о виновности ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и являются надлежащими доказательствами по делу, которые получили в постановлении надлежащую оценку.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» не усматривается.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления должностного лица, в жалобе не содержится. 

Вопреки доводам заявителя истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления по делу об административном правонарушении не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления 

<

номер> от 

<

дата> в части размера назначенного наказания. 

В силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). 

В соответствии с ч. ч. 2.2, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, а для юридических лиц - не менее ста тысяч рублей. 

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, опубликованным в телекоммуникационной сети «Интернет», ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» включено в указанный реестр и отнесено к категории "малое предприятие".

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено, в качестве смягчающего обстоятельства суд признает, что общество привлекается к административной ответственности впервые.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, вид деятельности юридического лица, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в создавшихся условиях назначение ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей может свидетельствовать об избыточном государственном принуждении, необеспечении баланса основных прав юридического лица и общего интереса, состоящего в защите общества и государства от административных правонарушений.

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ подлежат изменению путем снижения размера назначенного ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для замены штрафа на предупреждение суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» – изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья: