УИД 36RS0032-01-2023-000303-04

Дело № 2-614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 20 июня 2023 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.В.,

с участием: истца ФИО1 представителя истца – ФИО2, 

помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 120000 руб.

Свои доводы мотивировала тем, что 13.03.2022 года на автодороге 

<

...> водитель ФИО3 управляя автомобилем ДФМ государственный регистрационный знак №..., в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115 гос.номер №... под управлением ФИО1, двигавшемуся по равнозначной дороге прямо и допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 причинен вред здоровью, квалифицирующийся как вред здоровью средней тяжести. 

Постановлением Рамонского районного суда от 20.10.2022 № 5-252/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 15000 руб. 

27.01.2023 ею, в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она предлагала ответчику возместить ей моральный вред, причиненный в результате ДТП.

Учитывая стрессовую ситуацию, которую в результате ДТП пережила ФИО1, степень и характер нравственных страданий, то обстоятельство что она длительное время проходила лечение, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, боль в местах причинения вреда, невозможность сна в ночное время суток, кроме того, после ДТП она испытывает страх управления автомобилем, в связи с чем, вынуждена дополнительно тратить денежные средства, поскольку ее мама – является инвалидом 2 группы и проживает в удаленном от нее месте, в п. Бор, нуждается в уходе, куда она вынуждена добираться общественным транспортом или на такси несколько раз в неделю, просила о взыскании морального вреда, который она оценивает в 120000 рублей.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении. 

Представитель истца, допущенная к участию по ходатайству истца ФИО2 просила об удовлетворении заявленных требований, обратила внимание, что истец проходила длительное лечение, перенесла операцию, испытывает трудности при передвижении для ухода за своей матерью, которая является инвалидом 2 группы (отсутствует нога).

Ответчик ФИО3 не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством об отложении не обращался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Представил письменную позицию по заявленным требованиям, приобщенную к материалам дела, в которой полагал что степень его вины в данном ДТП минимальная, поскольку истец управлял ТС с выключенными световыми приборами, не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку по результатам заключения эксперта не было установлено ушиба грудной клетки, который был бы установлен, если бы она была пристегнута. Доказательств подтверждающих факт физических и нравственных страданий, в том числе испытание болей, которые лишают истца сна не представлено, как и не представлено доказательств наличия страха, возникающего перед управлением автомобилем. Довод о необходимости ухода за матерью не должен приниматься судом во внимание, поскольку справка СМЭ не подтверждает наличие опеки истца над матерью. Обратил внимание, что необходимо принять во внимание его раскаяние в произошедшем ДТП, его материальное положение, то обстоятельство что он состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок, его семья проживает с матерью жены, которая является инвалидом 3 группы, в связи с чем, семья находится в тяжелом финансовом положении. Кроме того, необходимо учитывать, что он еще должен восстановить автомобиль, пострадавший в ДТП. Он принес извинения истцу. Обратил внимание на наличие кредитных обязательств.

Принимая во внимание то, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания по рассмотрению дела своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Рамонского районного суда Воронежской области раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Плотникова В.Ю., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением Рамонского районного суда от 20.10.2022 № 5-252/2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 

КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа – 15000 руб. в связи с тем, что 13.03.2022 в 21.30 на автодороге 

<

...> водитель ФИО3, управляя автомобилем ДФМ гос.номер №..., в нарушении п. 13.12. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2115 гос.номер №... под управлением ФИО1, двигавшийся по равнозначной дороге и допустил столкновение с ним. В результате ДТП ФИО1 получила травмы, которые согласно заключению эксперта № 3872.22 от 09.09.2022 квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, отраженные в постановлении, вину признал.

Из представленной суду карты пациента следует, что ФИО1 проходила лечение с 14.03.2022, направлялась в стационар, была проведена повторная закрытая репозиция, установлен аппарат ФИО4, выписана 04.04.2022, рекомендовано наблюдение у хирурга, невролога, терапевта, ношение косыночной повязки до 8 недель, выдавался листок нетрудоспособности, который продлялся по 08.07.2022, рекомендована активная реабилитация.

ФИО1 представлены сведения, что она является получателем пенсии по старости в сумме 10502, 64 руб., на ее иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы.

Из представленных документов ответчика следует, что 05.04.2023 года им совершен перевод денежных компенсации в сумме 1000 руб. ФИО1 в счет принесения извинений.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 ГК РФ критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих ее размер, по общему правилу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на причинителе вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, был составлен протокол и возбуждено дело об административном правонарушении, постановлением суда, вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание. Заключением эксперта № 3872.22 установлено, что ФИО1 в результате данного ДТП причинен вред здоровью средней тяжести. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки положениям и требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Постановлением Рамонского районного суда от 20.10.2022 установлена вина ФИО3 в совершении ДТП. Постановление вступило в законную силу.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных и физических страданий истца, заключения эксперта, подтверждающие причинение истцу действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В силу части первой статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая согласно ст. 333.19 НК РФ составляет 300,00 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца 

<

.......> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать. 

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Рамонский районный суд Воронежской области

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение 

составлено 27.06.2023