Дело № 12-58/2018

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 07 февраля 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев в помещении суда (

<

...>), с участием помощника прокурора города Северодвинска Морозовой Т.Е., дело по протесту заместителя прокурора города Северодвинска на постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации муниципального образования «Северодвинск» от 26.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

В протесте заместитель прокурора города ставит вопрос об изменении указанного постановления путём снижения размера назначенного административного наказания. В обоснование указал, что коллегиальный орган назначил ФИО1 административный штраф в максимальном размере без учёта наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Прокурор Морозова Т.Е. в суде протест поддержала.

ФИО1 и представитель коллегиального органа, будучи извещёнными, в суд не явились.

Заслушав прокурора, изучив доводы протеста, проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних влечёт административное наказание.

Как следует из материалов дела, выявлено, что ФИО1, проживая по адресу: 

<

адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по обучению и воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно в процессе воспитания не привил сыну навыков законопослушного поведения, норм морали и поведения в обществе, не контролировал времяпрепровождение сына, допустил совершение им правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Кроме того, ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 44 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» не обеспечил получение сыном общего образования, который с 01.09.2017 нигде не учится.

Поскольку заместитель прокурора неоспаривал событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.5.35 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности заявителя и обстоятельств, исключающих производство по делу, неимеется.

Частями 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Санкция ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Коллегиальный орган избрал видом административного наказания ФИО1 административный штраф в размере 500 рублей.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают правомерность назначения ФИО1 административного наказания в максимальном размере. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил инкриминируемое административное правонарушение впервые, в отсутствие отягчающих и при наличии смягчающего его ответственность обстоятельства (раскаяние).

Вместе с тем, коллегиальный орган не обосновал избранный размер административного наказания, его соответствие принципам справедливости наказания, индивидуализации и соразмерности, чем допустил нарушение требования закона о мотивированном решении.

При таких обстоятельствах постановление коллегиального органа в части избранного размера административного наказания подлежит изменению путём снижения размера назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ наказания в виде административного штрафа до 100 рублей.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

протест заместителя прокурора города Северодвинска удовлетворить.

Постановление Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Северодвинск» от 26.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить: размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 100 (ста) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, обжаловано председательствующим руководителем коллегиального органа, опротестовано прокурором в течение десяти суток со дня вынесения решения. 

Судья Л.А. Русанова