АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июня 2017 года город Самара

Приволжский окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К., при секретаре Скребцове К.Ю., с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямашева Р.А., прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Гафурова А.З., Ямашева Р.А. на постановление Казанского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым отказано в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа и на приговор того же суда от 17 апреля 2017 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К., изложившего содержание принятых по делу судебных решений, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступление защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ямашева Р.А., в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника ФИО2, полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и постановление суда без изменения 

установил:

Казанский гарнизонный военный суд постановлением от 17 апреля 2017 года отказал в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Гафурова об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. И в этот же день названным судом ФИО1 признан виновным в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Данное преступление совершено им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

В феврале 2014 года ФИО1 в нарушение установленного порядка получения водительского удостоверения приобрел у неустановленного лица подложное водительское удостоверение серии №, предоставляющее право управления транспортными средствами категории «В» и «С», в котором указаны его данные и вклеена его фотография.

В 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы, которому предъявил вышеназванное водительское удостоверение. В последующем указанное водительское удостоверение изъято у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов.

В апелляционных жалобах защитники осужденного ФИО1 – адвокаты Ямашев и Гафуров, выражая несогласие с постановлением и приговором суда, просят их отменить и вынести постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование жалоб адвокаты указывают, что назначенное ФИО1 наказание является суровым. Так, по их мнению, ФИО1 не совершенно общественно опасного деяния. Судом не учтено, что осужденный впервые совершил преступление небольшой тяжести, какого-либо вреда преступлением не причинил. За время управления транспортным средством ФИО1 ни разу не попадал в дорожно-транспортное происшествие, а назначенный ему административный штраф оплатил. ФИО1 характеризуется положительно, является хорошим специалистом, его супруга находится в состоянии беременности, посредством Росвоенипотеки он приобрел квартиру, за которую осуществляются платежи.

Далее отмечают, что ФИО1 вину признал полностью, способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся, у него отсутствует пренебрежение к установленному порядку, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 76.2 УК Российской Федерации и ст. 25.1 УПК Российской Федерации, полагают, что не имеется препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радионов Н.Ю. считает постановление и приговор суда законными и обоснованными, а назначенное ФИО1 наказание справедливым. И указывает на отсутствие оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности. Просит обжалуемые судебные акты оставить, без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав новые принятые судом доказательства, суд апелляционной инстанции находит постановление и приговор Казанского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года законными и обоснованными.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 – 308 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, подтверждены совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Судом обоснованно использованы в качестве доказательств вины ФИО1 его показания, из которых видно, что он знал порядок получения водительского удостоверения, при этом посредством Интернета через социальную сеть «ВКонтакте» обратился к неустановленному лицу с просьбой в получение такового за денежное вознаграждение. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС, он около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> остановил автомобиль «Ниссан Мурано» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который предъявил водительское удостоверение на свое имя серии №. Из протокола изъятия вещей и документов следует, что водительское удостоверение серии № на имя ФИО1, изъято у последнего. Согласно протоколу осмотра предметов указанное водительской удостоверение предоставляет ФИО1 право управления транспортными средствами категории «В» и «С». Также из заключения эксперта криминалистических экспертиз от 30 марта 2017 года № 119 следует, что бланк указанного водительского удостоверения изготовлен не предприятием АО «Гознак», а выполнен комбинированным способом с применением цветной струйной печати и красочным теснением. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации, доказанной, и квалификацию действий виновного находит правильной.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК Российской Федерации судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полного признания ФИО1 своей вины и раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершения им преступления впервые, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, супруги, положительных характеристик ФИО1 по месту службы, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Кроме того суду при назначении наказания ФИО1 были известны все обстоятельства, на которые указывают в жалобах адвокаты осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд учел все факторы, влияющие на наказание, в том числе смягчающие обстоятельства, позволившие назначить ФИО1 самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК Российской Федерации.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, указав на непредоставление данных о совершении осужденным тех действий, которые являются обязательным условием для применения положений ст. 76.2 УК Российской Федерации.

При этом следует отметить, что изъятие у осужденного ФИО1 подложного водительского удостоверения, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления не может быть расценено как заглаживание причиненного преступлением вреда. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК Российской Федерации 

постановил:

постановление и приговор Казанского гарнизонного военного суда от 17 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников адвокатов Гафурова А.З., Ямашева Р.А. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда