Принято в окончательной форме 07.05.2018г.

Дело № 2-612/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пестеревой Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, 

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.07.2014г. №13355503 в размере 702044,26 руб., в том числе, 236829,31 руб. - проценты, 355526,04 руб. – основной долг, 109688,91 руб. – неустойки, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10220 руб.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от 21.07.2014г. №13355503 ФИО1 был предоставлен кредит в размере 385000 руб., с плановым сроком погашения 48 месяцев, под 29,9 % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 02.10.2017г. образовалась задолженность в размере 702044,26 руб. 

ФИО1 обратился со встречным иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил признать недействительным п.17 Согласия заемщика (Договора потребительского кредита), взыскать с ПАО «Почта Банк» перечисленные комиссии в общей сумме 19057,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014г. по 30.03.2018г. в размере 7179,69 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., выплаченные суммы комиссий в размере 19057,50 руб. не включать в общую сумму выплаченных денежных средств в размере 154742,06 руб., принять следующий расчет погашения долга: (385000 руб.+278058,82 руб.) – 154742 руб. = 508316,76 руб. – сумма, подлежащая выплате.

В обоснование встречного иска указал, что выдача кредита была обусловлена обязательным подключением услуги страхования, кредитор не предоставлял на подписание заявление заемщика (анкету) о предоставлении потребительского кредита, в которой бы содержалось бы наименование дополнительной услуги, ее стоимость, что нарушило права истца как потребителя. В п.15 Индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора» их цена, порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг указано «Отсутствует». Кроме того, указанная добровольная услуга должна предоставляться на условиях публичной оферты, то есть стороной по договору должен выступать сам застрахованный и при посредничестве банка приобрести статус стороны по договору, а не подключиться к программе страхования, где стороной по договору выступает сам банк, а не заемщик. Предложение кредитора заемщику о подключении к программе страхования не является страховой услугой. Банк не занимается страховой деятельностью в силу прямого законодательного запрета. 

Представитель истца/ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на иск против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указал, что заемщик добровольно выразил согласие на участие в программе страхования, имел возможность заключить кредитный договор без предоставления данной услуги. Кроме того, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности обращения в суд. 

Ответчик/истец по встречному иску ФИО1, его представитель по ордеру ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. ФИО1 телефонограммой просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью. 

Третье лицо ООО «СК Кардиф» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Оснований для отложения судебного заседания по делу у суда не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлено. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

21.07.2014г. на основании заявления ФИО1 между ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 выдан кредит в размере 385000 руб., сроком погашения 48 месяцев, под 29,9% годовых. Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графику платежей по кредиту (л.д.24), погашение задолженности должно производиться ежемесячными платежами по 17700 руб. в течение 48 месяцев. 

Истцом представлены сведения о смене наименования ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д.34-48).

Судом установлено, что банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставил ответчику кредит в размере 385000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д.28-30). Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнял, несвоевременно и в не полном объеме вносил платежи по кредиту, в результате чего по состоянию на 02.10.2017г. образовалась задолженность в размере 702044,26 руб. (расчет, л.д.25-27).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей причитающейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Факт выдачи кредита, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, представленный истцом расчет задолженности ФИО1 не оспаривался.

Учитывая изложенное, требования истца о досрочном возврате суммы займа с процентами являются правомерными.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20 % годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

Согласно представленным истцом расчетам, размер неустойки составляет 109688,91 руб. (л.д.25-26).

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании 13.02.2018г. заявлено о снижении неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных штрафных санкций, период просрочки, размер неустойки 20% годовых, суд полагает допустимым снизить неустойку до 30000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору от 21.07.2014г. №13355503 в размере 622355,35 руб., в том числе, 236829,31 руб. - проценты, 355526,04 руб. – основной долг, 30 000 руб. – неустойка. 

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат ввиду следующего. 

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что 21.07.2014г. ФИО1 обратился в ОАО «Лето-Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выражал согласие на оказание услуги «Участие в программе страховой защиты», с условием ежемесячной комиссии 3811,50 руб. от суммы 385000 руб. (л.д.9). В согласии заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от 21.07.2014г. содержится пункт №17 «Подключение услуги «Участие в программе страховой защиты», в котором содержится просьба заемщика с даты договора подключить услугу «Участие в программе страховой защиты» по программе Страхование. Размер (стоимость) комиссии: 3811,50 руб. от суммы кредитного лимита 385000 руб.; условие взимания – ежемесячно. В указанном поле содержится подпись заемщика, а также соответствующая отметка в графе «да». 

Из указанных письменных доказательств по делу следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора выразил свое волеизъявление на подключение к программе страхования, согласившись с условием взимания ежемесячный оплаты за данную услугу в размере 3811,50 руб. 

Данная услуга является возмездной в силу положений п.3 ст.423, ст.972 ГК РФ, собственноручные подписи ФИО1 в заявлении о предоставлении потребительского кредита и согласии заемщика подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку денежных средств за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из содержания согласия заемщика от 21.07.2014г. и заявления на предоставление потребительского кредита от 21.07.2014г. усматривается, что данная услуга не являлась обязательной для заемщика при заключении кредитного договора. 

В п.6.3 согласия заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») указано, что заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для получения кредита (л.д.8). Соответствующие разделы согласия заемщика от 21.07.2014г. и заявления о предоставлении кредита от 21.07.2014г. содержали поля «да»/«нет» относительно оказания услуги по страхованию. 

Таким образом, при заключении кредитного договора и определении платы при подключении к программе страхования банк действовал по поручению заемщика и с его согласия, доказательств того, что выдача ФИО1 кредита была обусловлена обязательным подключением к программе страхования, суду не представлено. С размером комиссии за подключение к услуге страхования истец при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи ФИО1 в согласии заемщика от 21.07.2014г. и заявлении о предоставлении потребительского кредита от 21.07.2014г. подтверждают, что ФИО1 осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку спорной комиссии. 

ПАО «Почта Банк» в письменных возражениях на встречный иск заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая указанные доводы, суд приходит к следующему. 

Истцом по встречному иску ставится вопрос о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения услуги страхования, как противоречащего требованиям закона. 

Учитывая, что кредитный договор заключен между сторонами 21.07.2014г., к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившего в силу 01.09.2013г. 

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между сторонами был заключен 21.07.2014г., исполнение указанного договора началось 21.08.2014г. (с даты внесения первого ежемесячного платежа), денежные средства в счет оплаты комиссии по страхованию в общей сумме 19057,50 руб., о взыскании которых заявлено ФИО1, внесены в составе периодических платежей в период с 21.08.2014г. по 21.12.2014г. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор был заключен между сторонами 21.07.2014г., исполнение указанного договора со стороны заемщика, в том числе, по оплате спорных денежных сумм, началось 21.08.2014г., с указанного времени ФИО1 должно было стать известно о нарушении его прав. Встречное исковое заявление ФИО1 поступило в суд 30.03.2018г., то есть за пределами срока исковой давности. 

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о чем заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании условий договора недействительными, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исключении сумм комиссии из общей суммы задолженности, суд отказывает. 

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований, на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден платежным поручением от 05.10.2017г. №73141 (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №13355503 от 21.07.2014г. в размере 622355,35 руб. в том числе, 236829,31 руб. – проценты, 355526,04 руб. – основной долг, 30000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины 10220 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Почта Банк» в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева