Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-5950/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Ившиной Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Батуева Р.В. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно к 240 часам обязательных работ и штрафу в размере 25 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решен вопрос по мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Быкариз С.Н., поддержавшей доводы представления, мнение адвоката Ившиной Н.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении сотрудников полиции Б. и Щ. при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, совершенных 5 февраля 2021 года в городе Нытва Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Батуев Р.В. поставил вопрос об отмене приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указания на время и место его совершения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности ФИО1 в преступлениях и квалификации его действий правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Так, осужденный ФИО1 пояснял, что при его задержании сотрудниками полиции, он в ответ на примененное к нему насилие и специальное средство (наручники) в служебном автомобиле нанес один удар головой по лицу сотрудника полиции Б., а затем в здании больницы взаимно оскорбил сотрудников полиции. 

Между тем из показаний потерпевших – сотрудников полиции Б., Щ., согласующихся с заключением судебно-медицинского эксперта, свидетелей – сотрудников больницы К., Л. следует, что при пресечении административного правонарушения и доставлении ФИО1 в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в служебном автомобиле осужденный оказал им сопротивление, пытался скрыться, а также нанес один удар головой по лицу сотрудника полиции Б., причинив тому физическую боль и ссадину в подглазничной области справа, не причинившей вред здоровью. После чего Б. и Щ., пресекая противоправные действия ФИО1, применили к нему специальное средство (наручники). После доставления в лечебное учреждение ФИО1 в присутствии медицинского персонала нецензурно оскорбил сотрудников полиции. 

Как следует из показаний специалиста С1., высказанные С2. в здании больницы в адрес сотрудников полиции слова являются нецензурными и бранными, не соответствуют литературной норме.

Свидетели В., Р. и А. подтвердили законность доставления сотрудниками полиции ФИО1 в лечебное учреждение, а также не применение к нему насилия со стороны сотрудников полиции. 

Состояние опьянения ФИО1 в момент совершения противоправных действий подтверждено соответствующим актом медицинского освидетельствования.

При этом по факту совершения административных правонарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Соответствующими документами – приказами, должностным регламентом и графиком подтверждается исполнение Б. и Щ. функций представителя власти.

Законность действий сотрудников полиции Б. и Щ., применивших физическое насилие и специальное средство (наручники) к ФИО1 при пресечении его противоправных действий, подтверждена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 марта 2021 года. 

Показания как потерпевших Б., Щ., так и свидетелей К., Л., В., Р. и А. логичны, последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют и уточняют друг друга. 

Оснований для оговора ФИО1 с их стороны суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, суд пришел к правильному выводу, что физическая сила и специальные средства к осужденному сотрудниками полиции были применены законно, поскольку они, пресекая административные правонарушения, совершенные ФИО1 в общественном месте в состоянии опьянения, доставляли его в лечебное учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а тот оказал им сопротивление и пытался скрыться, кроме того, публично в общественном месте – в здании ГБУЗ ПК «****» в присутствии медицинского персонала – врача К., медицинской сестры Л. оскорбил сотрудников полиции Б. и Щ., унизив их честь и достоинство в неприличной форме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции Б., а также в публичном оскорблении этого же сотрудника полиции, а также Щ. следует признать правильным, а юридическую квалификацию его действий верной. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о его личности, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Оснований для смягчения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из содержания приговора следует, что время и место совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, определено судом в рамках предъявленного обвинения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 10 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Батуева Р.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)