Судья Лямзина Т.М. Дело № 22-4199/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 28 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т., 

с участием прокурора Рапенка А.В., 

адвоката Оносова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаренко А.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

20 мая 2013 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Сива) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 

24 марта 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

По делу решен вопрос о мере пресечения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В., осужденного ФИО1, его адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 года установлен административный надзор до 22 декабря 2026 года с возложением соответствующих ограничений, дополненных решениями Октябрьского районного суда Пермского края от 4 июня 2019 года и 8 октября 2019 года, в том числе, в виде запрета: на пребывание вне места жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня; на выезд за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном в период с 8 апреля 2019 года по 28 января 2020 года в Октябрьском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко А.С. поставил вопрос об изменении приговора с дополнением его описательно-мотивировочной части указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден. 

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые сослался в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, а именно: полное признание вины, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.

Рождение у ФИО1 ребенка после вынесения приговора не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку учтено как стадия беременности.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не только фактически применил правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение, в том числе положений ст. 316 УПК РФ, из содержания части седьмой которой следует, что суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ПономаренкоА.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)