12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 14 марта 2017 года 

Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя М. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> Ч. по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП М.,

с участием М.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора 

<

адрес> в области охраны окружающей среды Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов 

<

адрес> (Управление 

<

адрес>) Ч. от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

М. инкриминировано то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на открытом грунте земельного участка, расположенного у северо-западной части поля на территории Радьковского сельского поселения 

<

адрес> установлен факт размещения отходов производства и потребления, предположительно навоз крупного рогатого скота. На указанном участке отсутствует искусственная водонепроницаемая поверхность площадки, по периметру площадки отсутствует обваловка и не оборудовано для дренажа и загрязненных стоков. 

В жалобе М. оспаривая наличие в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление старшего государственного инспектора Ч. как незаконное. Свои требования мотивирует тем, что на земельном участке были размещены органические удобрения, соответствующие требованиям ГОСТа, а не отходы производства как предполагает должностное лицо в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании М. поддержал доводы жалобы. Показал, что не присутствовал при осмотре должностным лицом сельскохозяйственного поля ДД.ММ.ГГГГ. Ему неизвестно что именно должностное лицо приняло за отходы производства и потребления. Каких-либо исследований обнаруженного вещества должностное лицо не производило, и в материалах дела отсутствуют достоверные данные о то, что именно было обнаружено должностным лицом ФИО1 на сельскохозяйственном поле. Сообщил, что им на поле вывозилась солома и органические удобрения. 

Представители Управления 

<

адрес> в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, жалобу, суд приходит к следующему.

Должностным лицом Управления 

<

адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на открытом грунте земельного участка, расположенного у северо-западной части сельскохозяйственного поля на территории Радьковского сельского поселения 

<

адрес>, используемого ИП М., установлен факт размещения последним отходов производства и потребления, предположительно навоза крупного рогатого скота. На указанном участке отсутствует искусственная водонепроницаемая поверхность площадки, по периметру площадки отсутствует обваловка и не оборудовано для дренажа и загрязненных стоков. 

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административная ответственность по данной норме права предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

При этом должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не установлено что разместил ИП М. на земельном участке. Поскольку должностное лицо в оспариваемом постановлении допустило предположение о том, что были размещены отходы производства и потребления - навоз.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Каких-либо достоверных доказательств того, что размещенное вещество является отходом производства или иным опасным веществом, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Обнаруженное вещество должностным лицом в рамках административного расследования не изымалось и не исследовалось.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Поскольку должностным лицом не установлено вещество, размещение которого инкриминируется индивидуальному предпринимателю, то им не установлено и наличие состава административного правонарушения в действиях ИП М..

Согласно части 4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, предположение и сомнение должностного лица о характере вещества, размещение которого осуществил ИП М., трактуется в пользу последнего.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Сам М. утверждает, что на поле была размещена солома. Предоставил протокол испытаний и на навоз подстилочный (КРС), образующийся в результате жизнедеятельности крупного рогатого скота, разведением которого он занимается. Согласно протоколу навоз является органическим удобрением, соответствующим требованиям ГОСТа. 

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие данные доводы М.. 

С учетом изложенного считаю, что инспектор Управления 

<

адрес> не установил наличие состава административного правонарушения в действиях ИП М., поскольку не определил вещество, размещение которого было осуществлено индивидуальным предпринимателем. Каких-либо доказательств, что указанное вещество является отходом производства или иным опасным веществом, должностное лицо не добыло.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене как незаконное, производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу М. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором 

<

адрес> Ч. по ст.8.2 КоАП РФ в отношении ИП М., отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Марковской